劳动合同纠纷 （2016）粤19民终6364号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：瑞达公司应否向梁绍合支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。瑞达公司主张梁绍合自愿放弃购买工伤保险，但购买工伤保险是用人单位的法定义务，瑞达公司不能以梁绍合自愿放弃购买工伤保险为由免除其应当承担的工伤赔偿责任。原审判决认定瑞达公司应向梁绍合支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，瑞达公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市瑞达音响有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审　判　长　　陈晓艳审　判　员　　陈文静代理审判员　　雷德强二〇一六年十一月二十五日书　记　员　　卢嘉律施淑女第1页共3页 百度搜索“”

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：瑞达公司应否向梁绍合支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。瑞达公司主张梁绍合自愿放弃购买工伤保险，但购买工伤保险是用人单位的法定义务，瑞达公司不能以梁绍合自愿放弃购买工伤保险为由免除其应当承担的工伤赔偿责任。原审判决认定瑞达公司应向梁绍合支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，瑞达公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6364号上诉人（原审原告）：东莞市瑞达音响有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭大王岭村，统一社会信用代码：91441900755629229U。法定代表人：唐念平，总经理。委托代理人：郑振，该公司员工。被上诉人（原审被告）：梁绍合，男，壮族，1980年11月27日出生，住广西那坡县。委托代理人：常晓，广东宝威律师事务所律师。上……