企业承包经营合同纠纷 （2014）浙湖商终字第650号

本案的主要争议焦点是沈慧荣在原审主张的八笔款项是否应得到支持。关于德清县中能染料有限公司业务员嵇金荣以借款形式向沈慧荣收取货款96270元用于归还斯特曼司所欠货款，及沈慧荣在承包终止后向海宁宏利公司清偿10万元货款二笔，支付时间发生于承包终止之后，应作为承包期间的利润返还给沈慧荣，沈慧荣提供了新的证据，在德清县人民法院（2009）湖德商初字第383号民事判决中也未作出处理，原审判令孙玉泉、斯特曼公司返还是正确的。而沈慧荣主张的另六笔款项，或不属于本案的审理范围，或没有新的证据支持，有违“一事不再理”的诉讼原则，原审已祥细阐明裁判的理由，予以驳回是正确的。双方上诉的理由均不能成立。原判认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15364元，由上诉人沈慧荣负担12795元，由孙玉泉、浙江斯特曼公司负担2569元。本判决为终审判决。审判长卢武康代理审判员　郑　扬代理审判员　朱国斌二〇一五年二月九日书　记　员　陈秋萍

本案的主要争议焦点是沈慧荣在原审主张的八笔款项是否应得到支持。关于德清县中能染料有限公司业务员嵇金荣以借款形式向沈慧荣收取货款96270元用于归还斯特曼司所欠货款，及沈慧荣在承包终止后向海宁宏利公司清偿10万元货款二笔，支付时间发生于承包终止之后，应作为承包期间的利润返还给沈慧荣，沈慧荣提供了新的证据，在德清县人民法院（2009）湖德商初字第383号民事判决中也未作出处理，原审判令孙玉泉、斯特曼公司返还是正确的。而沈慧荣主张的另六笔款项，或不属于本案的审理范围，或没有新的证据支持，有违“一事不再理”的诉讼原则，原审已祥细阐明裁判的理由，予以驳回是正确的。双方上诉的理由均不能成立。原判认定的事实

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第650号上诉人（原审原告）：沈慧荣。委托代理人：时吉，浙江宪道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙玉泉。上诉人（原审被告）：浙江斯特曼印染有限公司，住所地：德清县新安镇百富兜村。法定代表人：孙玉泉。上述二上诉人的委托代理人：管建强，浙江莫干山律师事务所律师。上诉人沈慧荣与上诉人孙玉泉、浙江斯特曼印染有限公司（以下称斯特曼公司）企业……