物权保护纠纷 （2017）川01民终10574号

不动产的相邻各方在处理相邻关系时，应当按照有利于生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，妥善解决相邻关系中的有关问题。1、关于李兴胜主张的限期恢复共有墙体原状问题，一审法院认为，业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但不得损害其他区分所有权人的利益。建筑物专有所有权的客体，应包括墙壁、天花板、地板等境界部分表层所粉刷部分，同时，该专有部分可达到墙壁、天花板、地板等境界部分厚度之中心线。案涉墙壁为李兴胜、何波共有，该共有墙壁之中心线可视为李兴胜、何波房屋专有部分范围的界限区分。何波在对共有墙体进行改造时，首先案涉墙体并非房屋的承重结构部位，其次改造范围已限于其房屋的专有部分，再次，李兴胜并未举证证实何波的改造行为已对其权益造成了损害，因此，李兴胜主张要求何波对案涉墙体恢复原状的理由不成立，一审法院不予采信；2、关于李兴胜主张要求何波将入户门外开改成内开的问题，一审法院认为，首先，何波房屋入户门外开系建设单位按照规划设计建造，该规划设计已经有关部门和单位评估验收合格，并非何波个人行为所致；其次，从李兴胜提交的照片来看，当何波入户门全开至最大角度时与李兴胜入户门关闭状态下存

不动产的相邻各方在处理相邻关系时，应当按照有利于生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，妥善解决相邻关系中的有关问题。1、关于李兴胜主张的限期恢复共有墙体原状问题，一审法院认为，业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但不得损害其他区分所有权人的利益。建筑物专有所有权的客体，应包括墙壁、天花板、地板等境界部分表层所粉刷部分，同时，该专有部分可达到墙壁、天花板、地板等境界部分厚度之中心线。案涉墙壁为李兴胜、何波共有，该共有墙壁之中心线可视为李兴胜、何波房屋专有部分范围的界限区分。何波在对共有墙体进行改造时，首先案涉墙体并非房屋的承重结构部位，其次改造范围已限于其房屋的专有部分，再

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10574号上诉人（原审原告)：李兴胜，男，1983年2月3日出生，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审被告)：何波，男，1990年9月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。上诉人李兴胜因与被上诉人何波物权保护纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立……