买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1704号

典亿公司与安某公司长期存在买卖合同关系。安某公司以广州安某巴士有限公司修理厂名义取得道路运输经营许可证。安某公司虽然否认销售清单及对账单上“广州安某巴士有限公司修理厂”印章非其公司使用，但未能举证证明他人冒用广州安某巴士有限公司修理厂名义进行经营，对安某公司的抗辩意见不予采纳，原审法院认定安某公司使用或授权他人使用“广州安某巴士有限公司修理厂”印章。典亿公司基于之前与安某公司的买卖关系，并且送货的地点也相同，典亿公司有理由相信合同相对方为安某公司。安某公司不能以租赁关系对抗典亿公司，况且安某公司也没有证据证明涉案货物由蓝狮公司收取。因此，原审法院认定涉案货物的合同相对方为安某公司。安某公司欠典亿公司货款141966.5元应予清偿，双方对付款的时间没有约定，典亿公司主张从2013年5月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，缺乏法律依据，应从起诉之日即2013年7月22日起计算利息。典亿公司主张蓝狮公司承担连带责任，未能就此举证，依据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，于2014年5月12日作出判决如下：一、在判决生效之日起，

典亿公司与安某公司长期存在买卖合同关系。安某公司以广州安某巴士有限公司修理厂名义取得道路运输经营许可证。安某公司虽然否认销售清单及对账单上“广州安某巴士有限公司修理厂”印章非其公司使用，但未能举证证明他人冒用广州安某巴士有限公司修理厂名义进行经营，对安某公司的抗辩意见不予采纳，原审法院认定安某公司使用或授权他人使用“广州安某巴士有限公司修理厂”印章。典亿公司基于之前与安某公司的买卖关系，并且送货的地点也相同，典亿公司有理由相信合同相对方为安某公司。安某公司不能以租赁关系对抗典亿公司，况且安某公司也没有证据证明涉案货物由蓝狮公司收取。因此，原审法院认定涉案货物的合同相对方为安某公司。安某公司欠典

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1704号上诉人（原审被告）：广州安迅保诚巴士有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：左昌蒲。委托代理人：李小红，广东华安联合律师事务所律师。委托代理人：翟帆，广东华安联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市典亿贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：潘海波。委托代理人：谢泽河，广东安国律师事务所律师……