不当得利纠纷 （2015）东中法民一终字第1599号

袁广祥以不当得利纠纷案由起诉沙湖经联社，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，袁广祥应举证证明沙湖经联社“没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的”。结合袁广祥、沙湖经联社的举证以及锐讯公司的陈述，原审法院分析如下：一、袁广祥起诉时主张案涉3000000元是误汇，但根据实践中银行的操作流程，袁广祥汇款时首先需要向银行提供完整的账户名称、账号才能进行汇款，且案涉3000000元数额巨大，袁广祥理应十分谨慎，银行也会在最终将款项汇出之前要求袁广祥核对对方账户信息，袁广祥确认无误后才会将款项汇出。袁广祥的该主张，与常理明显不符，亦未提供证据予以证明；二、袁广祥庭后提供的书面说明，表明案涉3000000元是借给沙湖经联社的工作人员，但未提供任何证据予以证明，亦不能证明沙湖经联社属不当得利；三、根据东莞农村商业银行客户收款通知，案涉3000000元的用途为“往来”，与袁广祥主张的不当得利相矛盾，袁广祥未对此作出合理解释；四、沙湖经联社提供的意向书，与收据、记账凭证、银行收款通知，在事项、金额、时间上均能相互对应，已形成较完整的证据链，再结合锐讯公司的陈述，可以看出案涉3

袁广祥以不当得利纠纷案由起诉沙湖经联社，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，袁广祥应举证证明沙湖经联社“没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的”。结合袁广祥、沙湖经联社的举证以及锐讯公司的陈述，原审法院分析如下：一、袁广祥起诉时主张案涉3000000元是误汇，但根据实践中银行的操作流程，袁广祥汇款时首先需要向银行提供完整的账户名称、账号才能进行汇款，且案涉3000000元数额巨大，袁广祥理应十分谨慎，银行也会在最终将款项汇出之前要求袁广祥核对对方账户信息，袁广祥确认无误后才会将款项汇出。袁广祥的该主张，与常理明显不符，亦未提供证据予以证明；二、袁广祥庭后提供的书面

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1599号上诉人（原审原告）：袁广祥。委托代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。委托代理人：王玉婷，广东众达律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市塘厦镇沙湖股份经济联合社，住所地：广东省东莞市塘厦镇沙湖管理区。负责人：赵作洪。委托代理人：ＸＸ明，广东乐而乐律师事务所律师。委托代理人：张建兵，广东乐而乐律师事务所律师。被……