合伙协议纠纷 （2016）浙10民终60号

本案争议焦点为：一、本案合伙关系中合伙人的人数及各自出资比例。本案没有书面的合伙协议，上诉人主张本案合伙为三人合伙，在被上诉人否认的情况下，仅凭上诉人提供的两份照片（试营业期间海报及饭店招牌上有三个电话号码）无法证明上诉人的合伙关系有三人的主张，虽然海报和招牌上的三个电话号码中有两个为本案当事人使用，但仅以此推定另一个电话的使用者为本案合伙人并不合理，上诉人应提供进一步证据证明其主张，故原审认定本案合伙关系为本案双方当事人两人合伙并无不当。在合伙期间，上诉人曾出资30000元并垫付房租水电费15928元，被上诉人曾装修158000元，在双方无法提供合伙协议或其他证据的情况下，原审法院以实际出资确定合伙比例并无不当。上诉人主张75000元转让款已经全部用于合伙事务支出，但未能提供完整的账本证明其主张，且转让款的处置应当由合伙人共同协商处置。现被上诉人主张按份额分配转让款符合法律和事实规定。二、原审程序是否违法。原审以邮寄方依法向上诉人送达了诉状副本、证据、举证通知书、外网查询告知书、中止裁定书等，两次均由上诉人陈建强本人签字确认（EMS快递EY143017712CN、EY14188761

本案争议焦点为：一、本案合伙关系中合伙人的人数及各自出资比例。本案没有书面的合伙协议，上诉人主张本案合伙为三人合伙，在被上诉人否认的情况下，仅凭上诉人提供的两份照片（试营业期间海报及饭店招牌上有三个电话号码）无法证明上诉人的合伙关系有三人的主张，虽然海报和招牌上的三个电话号码中有两个为本案当事人使用，但仅以此推定另一个电话的使用者为本案合伙人并不合理，上诉人应提供进一步证据证明其主张，故原审认定本案合伙关系为本案双方当事人两人合伙并无不当。在合伙期间，上诉人曾出资30000元并垫付房租水电费15928元，被上诉人曾装修158000元，在双方无法提供合伙协议或其他证据的情况下，原审法院以实际出资

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终60号上诉人（原审被告）：陈建强。委托代理人：徐汉钢，浙江利群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林丹丹。委托代理人：徐深国，浙江海贸律师事务所律师。上诉人陈建强为与被上诉人林丹丹为合伙协议纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第3328号民事判决，向本院提上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭……