委托理财合同纠纷 （2014）烟民一初字第137号

合同应依法成立，依法成立生效的合同对当事人具有约束力。原、被告订立《借贷投资合同》，约定被告提供10000000元的资金于股东资金账号，由原告操盘运作证券交易并保障被告的固定收益，双方行为符合委托理财法律行为的特征，成立委托理财合同关系。委托理财活动主要面向具有较高风险的证券、期货等金融市场，双方在合同中约定了被告获取投资额16%的稳定收益而没有约定投资风险的承担，属于合同的保底条款，被告通过该条款免除了自身的投资风险，有违基本的经济规律及资本市场规则，致使双方民事权利义务关系严重失衡，既不符合民商法中委托代理的法律制度构成，亦与公平原则相悖，当属无效约定。投资收益条款为委托理财法律关系的核心内容，双方保底条款约定无效，赖以成立的委托理财合同关系亦为无效。《中华人民共和国证券法》第一百二十二条规定“未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得经营证券业务”，原告利用被告的股东资金账号操盘运作证券交易，明显违反了该规定，双方签订的《借贷投资合同》亦应无效。经本院释明相关法律规定，原告认为其与被告签订的合同有效，不同意变更诉讼请求，其请求缺乏法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和

合同应依法成立，依法成立生效的合同对当事人具有约束力。原、被告订立《借贷投资合同》，约定被告提供10000000元的资金于股东资金账号，由原告操盘运作证券交易并保障被告的固定收益，双方行为符合委托理财法律行为的特征，成立委托理财合同关系。委托理财活动主要面向具有较高风险的证券、期货等金融市场，双方在合同中约定了被告获取投资额16%的稳定收益而没有约定投资风险的承担，属于合同的保底条款，被告通过该条款免除了自身的投资风险，有违基本的经济规律及资本市场规则，致使双方民事权利义务关系严重失衡，既不符合民商法中委托代理的法律制度构成，亦与公平原则相悖，当属无效约定。投资收益条款为委托理财法律关系的核心

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一初字第137号原告：刘冬，男，1972年12月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：谢晨，北京大成律师事务所律师。委托代理人：姜森，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：崔桂平，女，1970年1月29日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托代理人：张效夫，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。原告刘冬与被告崔桂平委托理财合同纠纷一案，本院受……