共有权确认纠纷 （2012）信中法民终字第564号

本案的争议焦点是：1、2009年元月3日以马文志、胡宗义的名义与被告陈远强签订的土地转让合同是否经过共有人郑德辉、卢明彬的同意，被告陈远强、李新建是否构成侵权。2、原告的诉讼是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，虽然原告郑德辉、卢明彬没在转让协议上签字，但经庭审查明，在转让前原告郑德辉参加了合伙人商量转让事宜，签合同的当天原告郑德辉在签约现场，并当场将二原告应分得的转让地皮款十多万拿走。尽管原告郑德辉否认签合同时拿走的十多万元现金不是原告分得的地皮转让费，根据举证规则，本院要求原告举证证明拿走这笔款项的原因，但原告不能举证证明。且作为合伙人的被告马文志、胡宗义、证人冯某甲都证明此款是二原告应分得的地皮转让费。同时，在转让时，原告郑德辉将其办理的该宗土地的土地、建设手续交给被告胡宗义转交给被告陈远强、李新建。由于被告陈远强、李新建是依据只有被告马文志、胡宗义二人同槐店乡人民政府所签的土地转让协议取得土地使用权，故被告陈远强、李新建签订转让协议书上的转让方没有二原告的签名。被告陈远强、李新建受让取得使用权后投入大量资金进行了建设，该地的原貌已经改变。在建设过程中，二原告也没有提出异议。因此

本案的争议焦点是：1、2009年元月3日以马文志、胡宗义的名义与被告陈远强签订的土地转让合同是否经过共有人郑德辉、卢明彬的同意，被告陈远强、李新建是否构成侵权。2、原告的诉讼是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，虽然原告郑德辉、卢明彬没在转让协议上签字，但经庭审查明，在转让前原告郑德辉参加了合伙人商量转让事宜，签合同的当天原告郑德辉在签约现场，并当场将二原告应分得的转让地皮款十多万拿走。尽管原告郑德辉否认签合同时拿走的十多万元现金不是原告分得的地皮转让费，根据举证规则，本院要求原告举证证明拿走这笔款项的原因，但原告不能举证证明。且作为合伙人的被告马文志、胡宗义、证人冯某甲都证明此款是二原告应分

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）信中法民终字第564号上诉人（原审原告）郑德辉上诉人（原告原告）卢明彬被上诉人（原审原告）马文志被上诉人（原审被告）胡宗义被上诉人（原审被告）陈远强被上诉人（原审原告）李新建上列上诉人因与被上诉人共有权确认纠纷一案，不服光山县人民法院（2011）光民初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑德辉及二……