民间借贷纠纷 （2018）苏05民终2620号
裁判要旨
从曹美加提供的视频光盘中可以看出，建发经营部店招上写有“百特”字样，与吴某出具的收条所用纸张印刷体“百特陶瓷”相一致。吴某在店内填写收据后，将其中盖有红章的第二联提供给顾客，由于视频中的收据较模糊，无法准确辨认印章记载的字样，但能够看出印章记载的字体个数为10个字，与吴某出具的收条上的“吴江市建发陶瓷经营部”字数相符。虽然建发经营部工商登记名称为吴江市桃源镇建发陶瓷经营部，与收条上印章“吴江市建发陶瓷经营部”不一致，但建发经营部并未举证证明存在“吴江市建发陶瓷经营部”的工商登记，也未举证证明同时存在吴江市桃源镇建发陶瓷经营部、“吴江市建发陶瓷经营部”两个经营主体，故一审法院认定“吴江市建发陶瓷经营部”印章所指向的主体为本案建发经营部吴江市桃源镇建发陶瓷经营部。建发经营部的经营者吴建对于本案借款是明知的，并向曹美加亲属口头承诺同意承担60万元借款，且出具书面承诺表示于2017年1月27日前归还10万元。吴某在收条上将自己的身份列为经手人，即吴某亦不认为其本人是债务主体。由于难以联系到吴建，曹美加方多次找到吴某催讨，并要求吴某找吴建过来解决问题，并不能据此认为本案债务主体为吴某。一审法院认
摘要
2620曹美加与吴江市桃源镇建发陶瓷经营部民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终2620号上诉人（原审被告）：吴江市桃源镇建发陶瓷经营部，住所地苏州市吴江区桃源镇桃花源大道。经营者：吴建。委托诉讼代理人：贾勇，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小峰，江苏天辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹美加,女,1952年5月4日出生,汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：邱晔，江苏力信律师事务所律师。上诉人吴……