房屋买卖合同纠纷 （2017）湘01民终539号

双方当事人有如下争议焦点：1、本案是否应继续中止审理。李翰青认为，其购房行为不构成犯罪，不应继续中止审理；滕王阁公司认为，与本案有关的关联案件涉嫌犯罪，本案应中止审理；原审法院认为，本案关联案件的刑事侦查已结束，至今无证据证明李翰青涉嫌刑事犯罪，本案已无继续中止审理的必要，应继续进行审理。2、双方是否达成了买卖房屋的合意。李翰青认为，双方达成了口头协议，并且实际支付了预付款以及税费；滕王阁公司认为，与其他关联案件类似，李翰青所付款项来自于陈文生，目的并不是购房，在没有明确的买卖合同标的、没有签订书面合同的情况下，李翰青预先付款明显不是用于买房；原审法院认为，滕王阁公司收受了李翰青的款项，所出收据交款项目一览，明确写明“收房款”，应视为滕王阁认可收到的款项为房款，双方达成了房屋买卖的合意。原审法院认为，一、李翰青与滕王阁公司虽未签订书面合同，但双方达成了购买房屋的合意，李翰青已向滕王阁公司交付了1168000元的房款，合同无法继续履行，解除条件成就，李翰青要求退还款项，行使合同解除权，原审法院确认双方之间的购房合同自本案起诉状副本送达之日即2015年4月23日解除，合同解除后，滕王阁公司

双方当事人有如下争议焦点：1、本案是否应继续中止审理。李翰青认为，其购房行为不构成犯罪，不应继续中止审理；滕王阁公司认为，与本案有关的关联案件涉嫌犯罪，本案应中止审理；原审法院认为，本案关联案件的刑事侦查已结束，至今无证据证明李翰青涉嫌刑事犯罪，本案已无继续中止审理的必要，应继续进行审理。2、双方是否达成了买卖房屋的合意。李翰青认为，双方达成了口头协议，并且实际支付了预付款以及税费；滕王阁公司认为，与其他关联案件类似，李翰青所付款项来自于陈文生，目的并不是购房，在没有明确的买卖合同标的、没有签订书面合同的情况下，李翰青预先付款明显不是用于买房；原审法院认为，滕王阁公司收受了李翰青的款项，所出收

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终539号上诉人（原审被告）：长沙滕王阁房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道板仓路晶华美地E栋302室。法定代表人：戴道国，总经理。委托代理人：陈刚毅，北京市方略律师事务所律师。委托代理人：陈容，北京市方略律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李翰青，男，1981年10月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：杨皓……