承揽合同纠纷 （2016）鲁06民终4354号

本案的焦点是被上诉人鲍澄清为被上诉人出具欠付广告设计费的证明能否认定为上诉人鸿泰居家的职务行为，上诉人鸿泰居家能否承担偿付之责。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。这是法律规定的表见代理。所谓表见代理，是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权的表征，被代理人须对之负授权人责任的代理。本案中，从证人曲某、李某以及张某的证言、证人张某出具的户外广告发布合同、被上诉人发给上诉人鸿泰居家法定代表人的短信内容以及被上诉人鲍澄清与上诉人鸿泰居家法定代表人的邮件往来等证据综合可以认定，被上诉人在为上诉人鸿泰居家进行广告设计以及被上诉人鲍澄清为被上诉人出具欠付广告设计费的证明时，作为善意相对人的被上诉人有理由相信作为被上诉人鲍澄清是代表上诉人鸿泰居家参与广告设计事宜，其履行的是公司的职务行为，其为被上诉人出具证明所产生的法律后果应由上诉人鸿泰居家承担。故上诉人鸿泰居家对被上诉人主张的广告设计费38250元应负偿付之责，被

本案的焦点是被上诉人鲍澄清为被上诉人出具欠付广告设计费的证明能否认定为上诉人鸿泰居家的职务行为，上诉人鸿泰居家能否承担偿付之责。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。这是法律规定的表见代理。所谓表见代理，是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权的表征，被代理人须对之负授权人责任的代理。本案中，从证人曲某、李某以及张某的证言、证人张某出具的户外广告发布合同、被上诉人发给上诉人鸿泰居家法定代表人的短信内容以及被上诉人鲍

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终4354号上诉人（原审被告）：烟台鸿泰居家有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路**号。法定代表人：刘忠仁，该公司经理。委托诉讼代理人：纪广安，山东育泽齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜宇萱，山东育泽齐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘营君，男，1980年9月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：鲍澄清，……