金融借款合同纠纷 （2019）鲁04民终980号

原告与辛枫、赵西青签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，与开发公司签订的最高额保证合同，与中房公司签订的保证合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同。辛枫、赵西青违反合同逾期偿还借款，构成合同违约，依法应承担违约责任。原告要求判令被告辛枫、赵西青偿还借款，并支付相应的违约利息，其请求的事实和法律依据充分。保证合同是诺承性合同，不是实践性合同，合同双方签字后生效，开发公司与原告签订了最高额保证合同，案涉贷款属于最高额保证合同保证范围，其应依合同对案涉贷款在约定保证最高限额内承担保证责任。开发公司辩称，最高额保证合同未履行，其不承担保证责任的观点，无事实和法律依据，对其观点依法不予采信。本案中，中房公司在《个人住房（商业用房）借款合同》中为借款提供连带责任保证，该保证合同是上述借款合同从合同，借款合同与上文商品房买卖合同是各自独立的合同，不存在主从关系。中房公司认为借款合同是商品房买卖合同的从合同的观点无法律依据，依法不予采信。中房公司应依保证合同对上述借款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第

原告与辛枫、赵西青签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，与开发公司签订的最高额保证合同，与中房公司签订的保证合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同。辛枫、赵西青违反合同逾期偿还借款，构成合同违约，依法应承担违约责任。原告要求判令被告辛枫、赵西青偿还借款，并支付相应的违约利息，其请求的事实和法律依据充分。保证合同是诺承性合同，不是实践性合同，合同双方签字后生效，开发公司与原告签订了最高额保证合同，案涉贷款属于最高额保证合同保证范围，其应依合同对案涉贷款在约定保证最高限额内承担保证责任。开发公司辩称，最高额保证合同未履行，其不承担保证责任的观点，无事实和法

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终980号上诉人（原审被告）：滕州市中房置业担保有限公司。住所地：滕州市荆河中路91号。法定代表人：叶林，总经理。委托诉讼代理人：孟阳，山东荆河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司滕州支行。住所地：滕州市学院中路956号。负责人：丛方忠，行长。委托诉讼代理人：张卫国，山东龙头律师事务所律师。原审被告：辛枫，男，……