合同纠纷 （2021）豫03民终1030号

”部分评判错误。一、原审判决将亿和公司与上诉人达成以房抵债合意而签订的所谓“认购协议”认定为预约合同错误。1、该协议中写明“本房屋属项账房”，原审判决也认为协议是双方当事人真实意思的表示，但又认为协议内容符合预约合同的要求，显然自相矛盾，也违背当事人意思自治原则；即使按亿和公司答辩时出尔反尔不承认是以房抵债但承认是买卖关系来说，原审认为签订协议时世纪王城项目并未取得预售许可证，故双方签订的《认购协议》系预约合同也违背了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条、第5条规定。2、上诉人提交的洛阳市中级人民法院对上诉人提出的执行异议作出的（2018）豫03执异271号执行裁定（以下简称中院裁定）中，亿和公司称“房屋抵账属实”，裁定据此认为：“邢金平系为抵偿债务而购买的案涉房产,并非为生活需要而购买。”而原审判决否定上级法院对协议本质的认定是不当的。3、本案独审法官对同类案件作出的（2018）豫0303民初987号判决书认为：“本案中，亿和公司与翟翠兰签订的四份认购协议，系双方真实意思的表示，具备商品房买卖合同的主要内容”，即可认定为商品房买卖合同；而本案却以

”部分评判错误。一、原审判决将亿和公司与上诉人达成以房抵债合意而签订的所谓“认购协议”认定为预约合同错误。1、该协议中写明“本房屋属项账房”，原审判决也认为协议是双方当事人真实意思的表示，但又认为协议内容符合预约合同的要求，显然自相矛盾，也违背当事人意思自治原则；即使按亿和公司答辩时出尔反尔不承认是以房抵债但承认是买卖关系来说，原审认为签订协议时世纪王城项目并未取得预售许可证，故双方签订的《认购协议》系预约合同也违背了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条、第5条规定。2、上诉人提交的洛阳市中级人民法院对上诉人提出的执行异议作出的（2018）豫03执异271

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1030号上诉人（原审原告）：邢金平，女，汉族，1972年5月29日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：高立发，男，汉族，1951年11月22日出生，住河南省驻马店市驿城区，系驻马店市驿城区橡林街道张楼社区居民委员会推荐公民。被上诉人（原审被告）：洛阳亿和置业有限公司，住所地：洛阳市西工区纱厂南路33号金阳国际2101室。法……