民间借贷纠纷 （2021）粤01民终3005号

该款项不属于借款从而未判决梁樱向益鼎康公司偿还该款项，是错误的。1.益鼎康公司提交的《预支款申请》《农业银行电子转款回单》《借款审批单》以及廖海燕出具的《代付款说明书》已经形成完整的证据链，足以证明梁樱为生产鼻炎药物出售给益鼎康公司，向益鼎康公司提出借款5万元，益鼎康公司也已通过廖海燕银行账户向梁樱实际出借了该款项的事实。2.《借款审批单》为益鼎康公司专门用于出借款项的审批单，廖海燕在该审批单中明确批复“同意预支借款”，梁樱也在“借款人签收”处签名确认，该款项属借款性质明确无歧义。梁樱在一审庭审中对该《借款审批单》的质证意见为“梁樱也收到该笔款，但廖海燕的借款并不能证明是梁樱的借款”，梁樱也自认该款项属于借款性质，仅是不认同出借主体。3.梁樱提交自己制作的《梁樱工资明细表》也列明该5万元为“梁樱借款”。二、一审法院以该5万元款项可以从药款中抵扣为由，不支持益鼎康公司要求梁樱偿还的主张，是错误的。1.如前所述，该5万元是益鼎康公司向梁樱提供的借款。2.梁樱与益鼎康公司的主要合作方式是梁樱坐诊益鼎康公司诊所，并提供鼻炎药物出售给益鼎康公司用于治疗患者鼻炎，益鼎康公司向其支付药款。因双方有着

该款项不属于借款从而未判决梁樱向益鼎康公司偿还该款项，是错误的。1.益鼎康公司提交的《预支款申请》《农业银行电子转款回单》《借款审批单》以及廖海燕出具的《代付款说明书》已经形成完整的证据链，足以证明梁樱为生产鼻炎药物出售给益鼎康公司，向益鼎康公司提出借款5万元，益鼎康公司也已通过廖海燕银行账户向梁樱实际出借了该款项的事实。2.《借款审批单》为益鼎康公司专门用于出借款项的审批单，廖海燕在该审批单中明确批复“同意预支借款”，梁樱也在“借款人签收”处签名确认，该款项属借款性质明确无歧义。梁樱在一审庭审中对该《借款审批单》的质证意见为“梁樱也收到该笔款，但廖海燕的借款并不能证明是梁樱的借款”，梁樱也自

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3005号上诉人（原审原告）：广东益鼎康**物科技有限公司，住所地：广州市海珠区新港东路43号之一1413号房。法定代表人：冯文成，职务：执行董事。委托诉讼代理人：方强，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炜斌，广东广和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁樱，女，1961年6月5日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理……