合伙协议纠纷 （2018）鲁08民终1357号
裁判要旨
本案的争议焦点在于原、被告之间是否成立民间借贷关系，争议的债权是否是原告应得的分红。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，被告蔡公清主张其与原告郝玉桥之间的债权纠纷并非民间借贷关系，而是原、被告之间因合伙分红意见不一致产生的合伙协议纠纷，对于该事实，原告郝玉桥当庭予以认可，故本院认定原、被告双方的基础法律关系不是民间借贷关系，而是合伙关系。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对分红数额存在较大争议，原告郝玉桥主张被告蔡公清应向其支付25000元分红及利息，被告辩解预算分红为10000元且已支付给原告，同时，原告提供的用以证明其主张的欠条已由原告本人损毁，且原告对损毁借条一事并未作出合理解释，故对该欠条本院
摘要
郝玉桥、蔡公清合伙协议纠纷二审民事判决书 合伙协议纠纷
正文（节选）
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁08民终1357号上诉人（原审原告）:郝玉桥，男，1963年5月19日出生，汉族，住邹城市。被上诉人（原审被告）:蔡公清，男，1954年3月11日出生，汉族，住曲阜市。上诉人郝玉桥因合伙协议纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2017）鲁0881民初1443号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郝玉桥不服原审判决……