买卖合同纠纷 （2017）吉06民终290号

孙同洲购买刘春华灯具并实际履行，双方形成买卖合同关系。双方虽未签订书面合同约定灯具的质量标准，但刘春华作为出售方，且明知该灯具是用于公路隧道照明，应保证其所出售的CT灯符合公路隧道照明灯具质量标准及使用标准。现刘春华出售给孙同洲的灯具经鉴定“隧道灯具与灯具支架不是配套产品;灯具的密封性能、安全性能不符合规定标准”，刘春华应承担相应的违约责任。孙同洲将灯具安装后经检验有的灯具不亮，经双方协商，由刘春华负责将不亮的灯具返厂调换、维修，产生灯具维修款4万元。孙同洲对此也予以认可，并为刘春华出具欠据一张，是双方协商后达成的一致意见，应视为双方真实意思表示。孙同洲不同意承担该笔维修费用，缺乏依据，其主张不予确认。刘春华要求孙同洲给付灯具维修款4万元的请求，予以支持。关于刘春华主张孙同洲在购买灯具后没有按照灯具安装的标准和程序进行安装，其安装人员没有相应资质，导致原本合格的灯具出现了不应有的质量问题，因其未能提供充分的证据加以证明，且鉴定部门作出的鉴定结论足以证明灯具存在质量问题，故其主张不能成立，不予确认。关于孙同洲反诉请求解除与刘春华之间的灯具买卖合同，刘春华返还灯具款35.2万元，并支付安装

孙同洲购买刘春华灯具并实际履行，双方形成买卖合同关系。双方虽未签订书面合同约定灯具的质量标准，但刘春华作为出售方，且明知该灯具是用于公路隧道照明，应保证其所出售的CT灯符合公路隧道照明灯具质量标准及使用标准。现刘春华出售给孙同洲的灯具经鉴定“隧道灯具与灯具支架不是配套产品;灯具的密封性能、安全性能不符合规定标准”，刘春华应承担相应的违约责任。孙同洲将灯具安装后经检验有的灯具不亮，经双方协商，由刘春华负责将不亮的灯具返厂调换、维修，产生灯具维修款4万元。孙同洲对此也予以认可，并为刘春华出具欠据一张，是双方协商后达成的一致意见，应视为双方真实意思表示。孙同洲不同意承担该笔维修费用，缺乏依据，其主张

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终290号上诉人(原审原告、反诉被告）：刘春华，女，族，个体工商户，住吉林省白山市浑江区。委托代理人：刘阳，吉林龙达律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告）：孙同洲，男，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。委托代理人：徐公市，吉林长白山律师事务所律师。上诉人刘春华与被上诉人孙同洲买卖合同纠纷一案，白山市浑江区人民法院作出(2014……