民事其他 （2017）最高法民申4193号
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，《供需合同》的签订主体为云城益建公司和桂基华业公司，恒足公司主张上述合同由其委托云城益建公司与桂基华业公司签订，且桂基华业公司知情，则应由恒足公司负责举证。恒足公司提交的《租赁合同》、《委托书》的签订时间晚于《供需合同》，《供需合同》虽有恒足公司法定代表人邓安泽签字，但邓安泽仅是云城益建公司的签约代表人。因此，恒足公司举示的证据不足以证明云城益建公司是受恒足公司委托与桂基华业公司签订《供需合同》。即使恒足公司与云城益建公司之间存在委托关系，上述证据也无法证明桂基华业公司对此知情。因恒足公司并非《供需合同》的合同主体，故其不享有该合同中的权利。恒足公司请求确认桂基华业公司因上述合同欠付云城益建公司的部分混凝土款归其所有，缺乏事实及法律依据，不能成立。因恒足公司主张确认的权利依法不能得到支持，故其要求排除执行的主张，亦不能成立。综上，恒足公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法
摘要
《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，《供需合同》的签订主体为云城益建公司和桂基华业公司，恒足公司主张上述合同由其委托云城益建公司与桂基华业公司签订，且桂基华业公司知情，则应由恒足公司负责举证。恒足公司提交的《租赁合同》、《委托书》的签订时间晚于《供需合同》，《供需合同》虽有恒足公司法定代表人邓安泽签字，但邓安泽仅是云城益建公司的签约代表人。因此，恒足公司举示的证据不足以证明云城益建公司是受恒足公司委托与桂基华业公司签订《供需合同》。即使恒足公司与云城益建公司之间存在委托关系，上述证据也无法证明桂基华业公司对此知情。因恒足公司并非《供需合同》的合同
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申4193号再审申请人(一审原告、二审上诉人):重庆恒足实业有限公司。住所地，重庆市大足区万古工业园区。法定代表人:邓安泽，该公司总经理。委托诉讼代理人:张林，云南天外天律事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):田文均，男，1977年7月25日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被申请人（一审第三人）:景洪市云城益建……