买卖合同纠纷 （2017）晋08民终2418号

部分)对此是这样表述的:关于责任承担主体，也是本案争议的焦点问题，二被告为雇用关系还是承包合同关系，即被告刘海军收取原告的预付砖款是职务行为还是作为砖厂实际经营者的个人行为，被告曹锋在(2015)运中民终字第564号民事案件审理中提交的《合同书》与其在本案中提交的合同书系同一份，且该案与上述案例均发生在合同书载明的承包期限内，(2015)运中民终字第564号民事判决中的审理查明部分在结合了其它证据后已认定该合同是一份应名合同，并未实际履行。故，结合本案原告提交的证据，2013年1月18日中午刘海军家属与曹锋之间的谈话录音内容，可以认定二被告之间并不存在承包合同关系，被告刘海军与原告之间的买卖行为应当是代表砖厂所为的经营活动，因该砖厂为个体工商户，登记的负责人为曹锋，现仍由曹锋经营，依据《民法通则》第29条“个体工商户、农村承包经管户的债务，个人经管的，以个人财产承担;家庭经管的，以家庭财产承担;”之规定，被告曹锋应对原告预交款承担返还责任;然而，1999号民事判决审理的事实也是发生2012年，与1991号判决属同一时期，但，其表述的事实与其它已生效的法律事实明显矛盾，与客观事实相差更远

部分)对此是这样表述的:关于责任承担主体，也是本案争议的焦点问题，二被告为雇用关系还是承包合同关系，即被告刘海军收取原告的预付砖款是职务行为还是作为砖厂实际经营者的个人行为，被告曹锋在(2015)运中民终字第564号民事案件审理中提交的《合同书》与其在本案中提交的合同书系同一份，且该案与上述案例均发生在合同书载明的承包期限内，(2015)运中民终字第564号民事判决中的审理查明部分在结合了其它证据后已认定该合同是一份应名合同，并未实际履行。故，结合本案原告提交的证据，2013年1月18日中午刘海军家属与曹锋之间的谈话录音内容，可以认定二被告之间并不存在承包合同关系，被告刘海军与原告之间的买卖行

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2418号上诉人(原审被告):刘海军，男，1977年4月14日出生，汉族，住永济市。委托诉讼代理人：杨笃红，男，山西弘明律师事务所律师。被上诉人(原审原告):王建军（又名王忠定），男，1953年5月22日出生，汉族，住永济市。委托诉讼代理人：胡凯，男，山西西厢律师事务所律师。原审被告:屈志敏，男，1944年4月4日出生，汉族，农民，住……