提供劳务者受害责任纠纷 （2015）新中民一终字第1603号

关于本案赔偿义务人的确定、责任承担问题。王继兴在提供劳务过程中受伤，其经有关部门协调，与王国武签订了赔偿协议，结合王继兴前往提供劳务的过程，原审判决认定王国武系接受劳务一方并无不当，王国武应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定承担相应的责任。王继兴上诉所称的系雇佣关系而非劳务关系的问题，自2010年7月1日起《中华人民共和国侵权责任法》施行以来，实质上以“提供劳务一方”、“接受劳务一方”、“劳务”、“劳务关系”等术语分别取代了“雇员”、“雇主”、“雇佣”、“雇佣关系”等表述。在我国的司法实践中，二者的含义基本上是相通的，在案由规定上，个人之间因劳务关系导致提供劳务者受伤的纠纷统称为提供劳务者受害责任纠纷。故原审判决依照侵权责任法及有关司法解释的规定，确定了王国武等人为赔偿义务人并承担连带责任并无不当，本院依法予以维持。关于上诉人王继兴主张的误工费问题。王继兴虽然已超过60周岁，但其仍提供劳务获得收入，足以证明其可以身体力行从事工作，因事故导致的收入减少理应得到赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条也只是规定了误工人员的误工期限及误工收

关于本案赔偿义务人的确定、责任承担问题。王继兴在提供劳务过程中受伤，其经有关部门协调，与王国武签订了赔偿协议，结合王继兴前往提供劳务的过程，原审判决认定王国武系接受劳务一方并无不当，王国武应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定承担相应的责任。王继兴上诉所称的系雇佣关系而非劳务关系的问题，自2010年7月1日起《中华人民共和国侵权责任法》施行以来，实质上以“提供劳务一方”、“接受劳务一方”、“劳务”、“劳务关系”等术语分别取代了“雇员”、“雇主”、“雇佣”、“雇佣关系”等表述。在我国的司法实践中，二者的含义基本上是相通的，在案由规定上，个人之间因劳务关系导致提供劳务者受伤的纠纷统称

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民一终字第1603号上诉人（原审原告）王继兴，男。委托代理人王永帅，男。委托代理人朱承鹏，河南未来律师事务所律师。上诉人（原审被告）王国武，男。委托代理人朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈世虎。委托代理人朱约杰，男。被上诉人（原审被告）延津县亨通油脂有限责任公司。法定代表人朱亚杰，任经理。委托代理人任传政，河南法盾律师事……