房屋租赁合同纠纷 （2014）三中民终字第12962号

综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审审理的争议焦点即程杰应向赵耀荣支付的违约金数额。我国合同法相关法律法规已经确定违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能。对数额过高的违约金条款，法院可根据当事人的请求依法进行调整，以维护民法的公平和诚实信用原则，防止造成实质不公平结果。本案中，从租赁合同履行的整体情况来看，程杰已经支付了2013年5月至2014年5月的保证金5万元及租金41万元，其当年支付租金的义务几近履行完毕，虽然尚欠4万元租金未予支付，但并无证据显示其存在恶意违约之情节，因此，在对违约金性质的衡量上不应凸显其惩罚性功能，而应以赵耀荣的实际损失为基础，兼顾当事人的过错程度等综合因素，对违约金数额作出调整，原审法院据此认定双方约定的违约金标准严重超出了赵耀荣的实际损失，并酌情予以调整，处理正确，本院予以维持。综上，赵耀荣作为上诉人，对其主张未能提供充分有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6600元，由赵耀荣负担

综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审审理的争议焦点即程杰应向赵耀荣支付的违约金数额。我国合同法相关法律法规已经确定违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能。对数额过高的违约金条款，法院可根据当事人的请求依法进行调整，以维护民法的公平和诚实信用原则，防止造成实质不公平结果。本案中，从租赁合同履行的整体情况来看，程杰已经支付了2013年5月至2014年5月的保证金5万元及租金41万元，其当年支付租金的义务几近履行完毕，虽然尚欠4万元租金未予支付，但并无证据显示其存在恶意违约之情节，因此，在对违约金性质的衡量上不应凸显其惩罚性功能，而应以赵耀荣的实际损失为基础，兼顾当事人的过错程度等综合因素

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第12962号上诉人（原审原告）赵耀荣，男，1957年6月9日出生。委托代理人杨伟华，北京市安通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）程杰，男，1982年2月10日出生。委托代理人饶云峰，北京京闽律师事务所律师。上诉人赵耀荣因与被上诉人程杰房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第10550号民事判决，向本院提起……