金融借款合同纠纷 （2014）泉民初字第1531号

本案系原告泉州银行与被告凤竹鞋材公司、万泰盛鞋服公司、李献修、林维胜之间因金融借款合同关系引起的纠纷，因被告林维胜系香港特别行政区居民，故本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。原告泉州银行与被告凤竹鞋材公司签订的二份《借款合同》，与被告万泰盛鞋服公司、李献修、林维胜分别签订的《保证合同》，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，均应确认为合法有效。《借款合同》签订后，原告向被告凤竹鞋材公司发放贷款500万元，但凤竹鞋材公司未能按时偿付借款本息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定及《借款合同》的约定，凤竹鞋材公司应承担偿还尚欠借款本金500万元并支付利息、罚息、复利等的责任。万泰盛鞋服公司、李献修、林维胜自愿为本案借款及利息、罚息、复利的清偿提供连带保证责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定以及《保证合同》的约定，原告有权直接要求万泰盛鞋服公司、李献修、林维胜对凤竹鞋材公司上述债

本案系原告泉州银行与被告凤竹鞋材公司、万泰盛鞋服公司、李献修、林维胜之间因金融借款合同关系引起的纠纷，因被告林维胜系香港特别行政区居民，故本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。原告泉州银行与被告凤竹鞋材公司签订的二份《借款合同》，与被告万泰盛鞋服公司、李献修、林维胜分别签订的《保证合同》，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，均应确认为合法有效。《借款合同》签订后，原告向被告凤竹鞋材公司发放贷款500万元，但凤竹鞋材公司未能按时偿付借款本息，已构成

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第1531号原告：泉州银行股份有限公司晋江支行。住所地：福建省晋江市青阳和平中路优兰发大厦***层。组织机构代码：75139852-3。代表人：翁天冷，该支行行长。委托代理人：傅文雄，系泉州银行股份有限公司工作人员。委托代理人：傅少阳，系该行工作人员。被告：晋江市陈埭凤竹鞋材贸易有限公司。住所地：福建省晋江市陈埭镇洋埭村刘墩工业区。组织……