买卖合同纠纷 （2017）川14民终49号

谢志坚与神通公司之间签订的《仁寿神通公司2012年商用车购销合同》系双方真实意思表示，其中关于车辆价款、定金、增加配置及备注事项等的约定不违反法律规定，合法有效。神通公司虽辩称购销合同系与刘玉文所签，谢志坚不是合同相对方既而不是本案适格主体。但从已查明的事实来看，案涉货车购车款定金由谢志坚交付，购车按揭贷款由谢志坚负责偿还，该车实际由谢志坚购买并经营。谢志坚实系以刘玉文名义与神通公司签订的购销合同，谢志坚与神通公司之间形成买卖合同关系，故对神通公司的该辩称意见，一审法院不予采信。关于“0首付按揭保证金”是否应当退还的问题。神通公司辩称刘玉文、李盛水夫妇已在其共同向神通公司及仁寿民富村镇银行出具的承诺书中承诺了如未按时还款，自愿扣除该保证金作为违约金，故根据承诺书约定，该保证金具有违约金性质，现刘玉文违约在先，保证金不应退还。一审法院认为，谢志坚未按期还款确违约在先，但在仁寿民富村镇银行已向刘玉文、李盛水夫妇提起的诉讼中，法院已判决刘玉文、李盛水夫妇偿还了银行贷款，并按合同约定支付了逾期利息及违约金，即刘玉文、李盛水夫妇已代谢志坚承担了相应的违约责任。神通公司向谢志坚收取按揭保证金旨在谢

谢志坚与神通公司之间签订的《仁寿神通公司2012年商用车购销合同》系双方真实意思表示，其中关于车辆价款、定金、增加配置及备注事项等的约定不违反法律规定，合法有效。神通公司虽辩称购销合同系与刘玉文所签，谢志坚不是合同相对方既而不是本案适格主体。但从已查明的事实来看，案涉货车购车款定金由谢志坚交付，购车按揭贷款由谢志坚负责偿还，该车实际由谢志坚购买并经营。谢志坚实系以刘玉文名义与神通公司签订的购销合同，谢志坚与神通公司之间形成买卖合同关系，故对神通公司的该辩称意见，一审法院不予采信。关于“0首付按揭保证金”是否应当退还的问题。神通公司辩称刘玉文、李盛水夫妇已在其共同向神通公司及仁寿民富村镇银行出具

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川14民终49号上诉人（原审原告）:谢志坚，男，生于1973年6月3日，汉族，居民，住四川省仁寿县钟祥镇镇龙村。委托诉讼代理人:吴治江，四川孟鸣律师事务所律师。上诉人（原审被告）:仁寿县神通汽车贸易有限公司，住所地仁寿县文林镇围城路。法定代表人:陈旭，总经理。委托诉讼代理人:刘淑英，四川铁韬律师事务所律师。上诉人谢志坚因与上诉人仁寿县神通汽车贸……