民间借贷纠纷 （2019）浙06民终754号

原、被告双方对于25万元借条的真实性没有异议，但对25万元借条产生的基础事实存在分歧。本案的争议焦点为：两被告是否需要承担还款责任。对此作如下分析。 1.从双方举证情况看。原告提供了两被告签名盖章的借条作为被告尚未返还款项的证据，被告许江江对真实性予以认可，但认为是另一笔借款提供担保后而出具的巨额利息欠条。为反驳原告的主张，被告提供了汪绍江为借款人、许江江为担保人向金菊茂出具的借条复印件，但并未申请汪绍江或金菊茂等相关人员出庭作证。另外，被告陈述称对于所欠原告的款项，已经返还给原告的前夫金菊茂，并已结清，但并未提供证据予以证明。综合双方举证情况，该院认为在被告未能证明款项已经还清、亦未有充分证据证明该借条系因汪绍江的借款而出具的情况下，对被告的抗辩意见不予采纳。2.从合理性来看。原告对于该借条出具经过的解释为：原告章敏爱与被告许江江民间借贷纠纷一案[（2011）绍嵊黄商初字第63号]经法院调解结案，但许江江在支付了部分款项后未按调解方案还款，故申请法院强制执行。申请的金额为199400元及自2011年9月起按20‰计算的利息；申请执行后进行结算，让许江江重新出具了借条，并

原、被告双方对于25万元借条的真实性没有异议，但对25万元借条产生的基础事实存在分歧。本案的争议焦点为：两被告是否需要承担还款责任。对此作如下分析。 1.从双方举证情况看。原告提供了两被告签名盖章的借条作为被告尚未返还款项的证据，被告许江江对真实性予以认可，但认为是另一笔借款提供担保后而出具的巨额利息欠条。为反驳原告的主张，被告提供了汪绍江为借款人、许江江为担保人向金菊茂出具的借条复印件，但并未申请汪绍江或金菊茂等相关人员出庭作证。另外，被告陈述称对于所欠原告的款项，已经返还给原告的前夫金菊茂，并已结清，但并未提供证据予以证明。综合双方举证情况，该院认为在被告未能证明款项已经还清、亦未有充分证

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终754号 上诉人(原审被告)：嵊州市日益机械有限公司。住所地：嵊州市黄泽镇青石桥村塘头。 法定代表人：张亚妃，执行董事。 上诉人(原审被告)：许江江，男，1964年9月11日出生，汉族，住嵊州市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张科，浙江三惟律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：章敏爱，女，1965年3月2日出生，汉族，住嵊州市。……