房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2562号

本案《租赁合同》因系争房屋的搭建缺乏合法手续而无效，合同无效后，理应对合同无效的后果进行处理，《合同法》规定，合同权利义务终止，并不影响合同中结算和清理条款的效力，故原审判令上诉人支付系争房屋的占有使用费并以《租赁合同》中约定的租金标准作为参照数，并没有违反不告不理原则，符合法律规定。至于被上诉人与绍盛工贸公司签订的租赁合同并非本案审理范围，其租赁标的等合同内容与本案《租赁合同》均不相同，被上诉人作为系争房屋所在市场的实际管理人及《租赁合同》的签订相对方，有权提起本案诉讼。本案主要的争议焦点是上诉人是否有权拒付系争房屋的占有使用费。上诉人主张被上诉人以其实际行为表明其放弃了向上诉人收取2014年10月之前的房屋使用费。然而，从被上诉人向上诉人发送的《催租函》及《通知》的内容来看，被上诉人均没有明确表示放弃该时段租金的收取，况且，上诉人也没有按照《通知》上的内容与被上诉人重新签订租赁合同，双方对系争房屋租金的减免并未达成任何协议，上诉人也无证据证明被上诉人曾口头承诺减免租金，故本院对上诉人的上述主张不予采信。上诉人另主张被上诉人疏于管理系争房屋所在的市场，使得系争房屋不符合租赁用途。对此

本案《租赁合同》因系争房屋的搭建缺乏合法手续而无效，合同无效后，理应对合同无效的后果进行处理，《合同法》规定，合同权利义务终止，并不影响合同中结算和清理条款的效力，故原审判令上诉人支付系争房屋的占有使用费并以《租赁合同》中约定的租金标准作为参照数，并没有违反不告不理原则，符合法律规定。至于被上诉人与绍盛工贸公司签订的租赁合同并非本案审理范围，其租赁标的等合同内容与本案《租赁合同》均不相同，被上诉人作为系争房屋所在市场的实际管理人及《租赁合同》的签订相对方，有权提起本案诉讼。本案主要的争议焦点是上诉人是否有权拒付系争房屋的占有使用费。上诉人主张被上诉人以其实际行为表明其放弃了向上诉人收取2014

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2562号上诉人（原审被告）吴先锋。委托代理人李淑娟。委托代理人肖云华。被上诉人（原审原告）上海闵行盛隆综合市场有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人胡灿。原审被告柯丽玲。委托代理人李淑娟。委托代理人肖云华。上诉人吴先锋因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第1082号民事判决，……