劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第41号

法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，黄祖藏确认2011年2月14日汉罗特公司强行将其赶出公司后，其未再为汉罗特公司提供劳动，且其在检察机关对其所作的讯问笔录中亦确认2011年年初离开汉罗特公司，系汉罗特公司将其辞退，而汉罗特公司认可黄祖藏系于2011年2月14月离职，根据双方的上述陈述说明双方劳动关系确于2011年2月14日解除。黄祖藏上诉认为双方劳动关系至今仍存在的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。2014年7月15日，黄祖藏才申请仲裁，要求汉罗特公司支付住宿费、垫付费用、返还现金及公文包、笔记本电脑、U盘，确已超过法定仲裁时效，故本院对黄祖藏的上述诉讼请求均不予支持。关于本案中所争议的黄祖藏提成款的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题，本院认为，2011年9月27日，汉罗特公司发函给黄祖藏，要求黄祖藏不再向公司主张任何款项，其中应当包含了提成款，且黄祖藏在原审审理中亦表示汉罗特公司在此函中作出了拒绝给付其提出的诉请的意思表示，而现黄祖藏上诉又否认汉罗特公司在此函中作出过拒绝给付提成款的意思表示，显属不当，本院不予采纳。原审认定黄祖藏提成款诉请的仲裁时效应从2011年9月2

法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，黄祖藏确认2011年2月14日汉罗特公司强行将其赶出公司后，其未再为汉罗特公司提供劳动，且其在检察机关对其所作的讯问笔录中亦确认2011年年初离开汉罗特公司，系汉罗特公司将其辞退，而汉罗特公司认可黄祖藏系于2011年2月14月离职，根据双方的上述陈述说明双方劳动关系确于2011年2月14日解除。黄祖藏上诉认为双方劳动关系至今仍存在的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。2014年7月15日，黄祖藏才申请仲裁，要求汉罗特公司支付住宿费、垫付费用、返还现金及公文包、笔记本电脑、U盘，确已超过法定仲裁时效，故本院对黄祖藏的上述诉讼请求均不予支持。关于本

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第41号上诉人（原审原告）黄祖藏。委托代理人李雪玉，北京守望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汉罗特电气（上海）有限公司。法定代表人PIERREA.J.V.HALLET。委托代理人洪亮，上海市光大律师事务所律师。委托代理人吴双，上海市光大律师事务所律师。上诉人黄祖藏因劳动合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市嘉……