房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终9046号

公民合法的民事权益受法律保护。傅志良、盛仁均就系争房屋签订了房地产买卖合同，庭审中傅志良、盛仁均一致确认最初签订合同是为了办理贷款所需，但在履行过程中，双方又就合同履行达成一致并签订了补充协议，故一审法院认为傅志良、盛仁均签订的房地产买卖合同是双方真实意思的表示，合同内容合法有效，傅志良、盛仁均均应恪守。傅志良、盛仁均达成的补充协议就房款支付等做了补充，虽约定有首付45万后腾房，但双方又对此内容表述不一，故一审法院认为双方未就交房时间达成一致。盛仁均曾发函要求傅志良交房，傅志良认可系争房屋有他人居住使用且始终未能明确何时交房，故一审法院认为盛仁均对此享有不安抗辩权，傅志良据此要求盛仁均承担逾期付款违约责任并解除合同缺乏依据，对傅志良的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院审理后作出判决：驳回傅志良的全部诉讼请求。案件受理费12,862元，由傅志良负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否具有单方合同解除权，被上诉人是否构成逾期付款违约。双方当事人虽然均确认在签订系争房屋的买卖合同之时，并未有真实交易的意思表示，但自双方签订补充协

公民合法的民事权益受法律保护。傅志良、盛仁均就系争房屋签订了房地产买卖合同，庭审中傅志良、盛仁均一致确认最初签订合同是为了办理贷款所需，但在履行过程中，双方又就合同履行达成一致并签订了补充协议，故一审法院认为傅志良、盛仁均签订的房地产买卖合同是双方真实意思的表示，合同内容合法有效，傅志良、盛仁均均应恪守。傅志良、盛仁均达成的补充协议就房款支付等做了补充，虽约定有首付45万后腾房，但双方又对此内容表述不一，故一审法院认为双方未就交房时间达成一致。盛仁均曾发函要求傅志良交房，傅志良认可系争房屋有他人居住使用且始终未能明确何时交房，故一审法院认为盛仁均对此享有不安抗辩权，傅志良据此要求盛仁均承担逾期

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9046号上诉人（原审原告）：傅志良，男，1932年2月9日生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：盛仁均，男，1960年9月5日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：俞强，上海君拓律师事务所律师。原审第三人：陈洪全，男，1985年9月7日生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人傅志良因与被上诉人盛仁均、原审第三人陈洪全房屋买……