其他行政行为 （2019）京73行初5174号

一、关于诉争商标与引证商标一至四是否构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标由于被诉裁定已经认定诉争商标在核定使用在“广告；货物展出；为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务上与引证商标一至四构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，六福公司对此不持异议。 故本院仅对诉争商标在核定使用的“特许经营的商业管理；替他人推销；市场营销；人事管理咨询；对购买订单进行行政处理；会计；计算机数据库信息系统化”服务上与引证商标一至四是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标进行评述。 本案中，诉争商标核定使用的“特许经营的商业管理；替他人推销；市场营销；人事管理咨询；对购买订单进行行政处理；会计；计算机数据库信息系统化”服务与引证商标一至四核定使用的“室外广告；户外广告”等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面均存在较大差异，尚未构成类似服务。 在此前提下，诉争商标在“特许经营的商业管理；替他人推销；市场营销；人事管理咨询；对购买订单进行行政处理；会计；计算机数据库信息系统化”服务上与引证商标一至四未构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或

六福集团有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5174号原告：六福集团有限公司，住所地香港特别行政区新界沙田安耀街2号新都广场15、20、25及27楼。 法定代表人：黄兰诗，董事。 委托诉讼代理人：商振宇，北京市中里通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄倩倩，北京市中里通律师事务所实习律师。 被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉……