房屋买卖合同纠纷 （2014）宁民终字第2815号

本案系确认合同效力纠纷。虽案涉《售房协议》、《补充协议》系陶厚同与余惟清所签，但由于签约人陶厚同系陶先如的父亲，且有陶先如的亲戚以及当地无利害关系的普通村民的共同见证，余惟清作为普通人，有理由相信陶厚同出售诉争房屋经过了陶先如的授权或同意，享有处分权；同时，上述协议在签订后已经得到实际履行，余惟清亦取得了诉争房屋的土地使用权；陶先如声称在长达近十年的时间内对售房一事毫不知情，直到收到（2013）栖迈民初字第278号的传票时才得知权利受到侵害，依据不足，且与其在（2013）栖迈民初字第277号案件的开庭笔录中的陈述自相矛盾，不足以推翻余惟清根据日常经验法则推定出的陶厚同出售诉争房屋系有权处分的事实，原审法院不予采信。综上，原审法院认为《售房协议》、《补充协议》合法有效，对陶先如、余惟清双方均具有法律拘束力。陶先如请求确认上述协议无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：驳回陶先如的诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由陶先如负担。陶先如不

本案系确认合同效力纠纷。虽案涉《售房协议》、《补充协议》系陶厚同与余惟清所签，但由于签约人陶厚同系陶先如的父亲，且有陶先如的亲戚以及当地无利害关系的普通村民的共同见证，余惟清作为普通人，有理由相信陶厚同出售诉争房屋经过了陶先如的授权或同意，享有处分权；同时，上述协议在签订后已经得到实际履行，余惟清亦取得了诉争房屋的土地使用权；陶先如声称在长达近十年的时间内对售房一事毫不知情，直到收到（2013）栖迈民初字第278号的传票时才得知权利受到侵害，依据不足，且与其在（2013）栖迈民初字第277号案件的开庭笔录中的陈述自相矛盾，不足以推翻余惟清根据日常经验法则推定出的陶厚同出售诉争房屋系有权处分的事

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第2815号上诉人（原审原告）陶先如，男，1962年7月1日生，汉族，农民。委托代理人罗长红，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余惟清，男，1945年12月18日生，农民，汉族。委托代理人娄德当、洪涛，江苏苏商律师事务所律师。上诉人陶先如因与被上诉人余惟清房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖迈民初字第4……