买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第1214号

上述证据材料1、2即使均真实，仅能证明金宝利公司以进入破产清算程序，并将罗小容丈夫黄泉的19万元予以登记。该登记行为至多与金宝利公司在原审中出具的证明一样，可以说明金宝利公司对收到19万元予以认可，但不能当然证明金宝利公司系合同相对方，具体理由在本文说理部分阐明。故本院不予认定。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点在于讼争买卖合同的相对方为汤剑刚个人还是金宝利公司。首先，本案中汤剑刚的行为是否为职务行为。汤剑刚主张其为金宝利公司的员工和股东，故其行为为代表金宝利公司的职务行为。但即使汤剑刚为公司员工，其仅能在其职权范围内有权代表公司以公司的名义对外签订合同，而非其所有行为后果均由公司承受。本案中汤剑刚未能举证证明其职权范围，也未能证明其在订立合同时系以公司的名义进行。故根据一、二审审理情况，不能证明汤剑刚订立本案讼争买卖合同的行为系职务行为。其次，从代理角度分析。金宝利公司即使认可汤剑刚的行为系受其委托作出，19万元预付款已交付公司，但没有相应证据显示订立合同时，汤剑刚向罗小容披露合同相对方系金宝利公司的事实。后不论汤

上述证据材料1、2即使均真实，仅能证明金宝利公司以进入破产清算程序，并将罗小容丈夫黄泉的19万元予以登记。该登记行为至多与金宝利公司在原审中出具的证明一样，可以说明金宝利公司对收到19万元予以认可，但不能当然证明金宝利公司系合同相对方，具体理由在本文说理部分阐明。故本院不予认定。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点在于讼争买卖合同的相对方为汤剑刚个人还是金宝利公司。首先，本案中汤剑刚的行为是否为职务行为。汤剑刚主张其为金宝利公司的员工和股东，故其行为为代表金宝利公司的职务行为。但即使汤剑刚为公司员工，其仅能在其职权范围内有权代

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第1214号上诉人（原审被告）：汤剑刚。委托代理人：谭国春，浙江近山律师事务所律师。委托代理人：张薇，浙江近山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗小容。委托代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：金芳梅。上诉人汤剑刚与被上诉人罗小容、金芳梅买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍……