民间借贷纠纷 （2014）渝五中法民终字第05412号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。刘俊里与蒋中学均认可双方之间存在借贷关系，对此本院予以确认。关于借款本金金额如何确定的问题。刘俊里在二审中举示了四组证据拟证明借款本金实际只有3万元。由于丁德全是本案担保人云南土生金矿业有限公司的法人，虽然蒋中学撤回了对该公司的起诉，但因该公司与本案有利害关系，且丁德全也并未出庭作证，故本院对丁德全出具的证明不予采信。刘俊里的储蓄对帐单以及两段电话录音，因缺乏与本案的关联性，故本院亦不予采信。2013年12月30日的两条手机短信，因发生于刘俊里与蒋中学的另一笔借贷纠纷期间，且并未说明是特指本案这笔借款，且刘俊里也没有举示短信中提到的“协议”予以佐证，故不能确定该短信与本案存在关联性，故本院不予采信。因此，刘俊里举示的证据并不能证明其实际借款只有3万元，其应当按照借条载明的金额10万元履行还款义务。根据借条的记载，刘俊里与蒋中学约定了每日借款总金额1%的逾期利息，虽该约定不符合民间借贷最高利率的规定，但蒋中学的诉请只要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，故一审的判决并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。刘俊里与蒋中学均认可双方之间存在借贷关系，对此本院予以确认。关于借款本金金额如何确定的问题。刘俊里在二审中举示了四组证据拟证明借款本金实际只有3万元。由于丁德全是本案担保人云南土生金矿业有限公司的法人，虽然蒋中学撤回了对该公司的起诉，但因该公司与本案有利害关系，且丁德全也并未出庭作证，故本院对丁德全出具的证明不予采信。刘俊里的储蓄对帐单以及两段电话录音，因缺乏与本案的关联性，故本院亦不予采信。2013年12月30日的两条手机短信，因发生于刘俊里与蒋中学的另一笔借贷纠纷期间，且并未说明是特指本案这笔借款，且刘俊里也没有举示短信中提到的“

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第05412号上诉人（原审被告）：刘俊里。被上诉人（原审原告）：蒋中学。上诉人刘俊里与被上诉人蒋中学民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年9月18日作出（2014）永法民初字第05013号民事判决，上诉人俊里对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、唐舒楠组成合议庭进行了审理。本案现……