金融借款合同纠纷 （2016）豫07民终4392号

本案中，工行新乡分行依据李柯与其签订的《个人购房借款合同》以及李法智、田中伟出具的《保证函》主张借款人还款、保证人承担连带保证责任。但根据工行新乡分行的证据材料，李柯系以新乡医学院职工名义申请住房贷款，而根据新乡医学院出具的情况说明，李柯并非其单位职工，且李柯贷款时所称的贷款住房也不存在，同时根据（2009）新刑二初字第10号刑事判决，在李柯贷款同期，存在姜军成、刘熙文利用虚假身份证明、新乡医学院分房证明等文件骗取贷款的情形。尽管在该刑事案件中未涉及李柯该笔贷款，但目前也无其他证据证明公安机关在侦查该案时排除了李柯等人涉嫌犯罪的嫌疑，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回，将有关材料移送公安机关或检察机关”，据此一审法院裁定驳回工行新乡分行起诉并无不当。若公安机关最终认定本案不涉嫌犯罪的，工行新乡分行可再行起诉。综上所述，工行新乡分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

本案中，工行新乡分行依据李柯与其签订的《个人购房借款合同》以及李法智、田中伟出具的《保证函》主张借款人还款、保证人承担连带保证责任。但根据工行新乡分行的证据材料，李柯系以新乡医学院职工名义申请住房贷款，而根据新乡医学院出具的情况说明，李柯并非其单位职工，且李柯贷款时所称的贷款住房也不存在，同时根据（2009）新刑二初字第10号刑事判决，在李柯贷款同期，存在姜军成、刘熙文利用虚假身份证明、新乡医学院分房证明等文件骗取贷款的情形。尽管在该刑事案件中未涉及李柯该笔贷款，但目前也无其他证据证明公安机关在侦查该案时排除了李柯等人涉嫌犯罪的嫌疑，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫07民终4392号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市和平大道88号。负责人马世良，行长。被上诉人（原审被告）：李柯，男，1972年5月生。被上诉人（原审被告）：张明君，女，1972年11月生。被上诉人（原审被告）：田中伟，女，1971年6月生。被上诉人（原审被告）：李法智，男，1954年1月生。上诉人中国工商银……