公路货物运输合同纠纷 （2019）粤71民终75号

本案诉请为公路货物运输合同纠纷，但佛莱雅公司既没向一审法院提交公路货物运输合同，也没有向一审法院提交货损发生在华奥公司承运期间的证据，更没有提供合法、有效的货损价值证明，其应承担举证不能的法律后果，故对于佛莱雅公司要求华奥公司赔偿货物损失的诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决驳回佛莱雅公司的全部诉讼请求。一审减半收取案件受理费2751.3元，由佛莱雅公司负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明,2016年1月1日，佛莱雅公司与华奥公司签订了《国际货物运输代理合同》，约定由华奥公司为佛莱雅公司货物运输代理，由华奥公司负责佛莱雅公司所委托出口货物的申报、运输等事宜。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合各方的诉辩

本案诉请为公路货物运输合同纠纷，但佛莱雅公司既没向一审法院提交公路货物运输合同，也没有向一审法院提交货损发生在华奥公司承运期间的证据，更没有提供合法、有效的货损价值证明，其应承担举证不能的法律后果，故对于佛莱雅公司要求华奥公司赔偿货物损失的诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决驳回佛莱雅公司的全部诉讼请求。一审减半收取案件受理费2751.3元，由佛莱雅公司负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明,2016年1月1日，佛莱雅公司

广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）粤71民终75号上诉人（原审原告）：广州市佛莱雅贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区*********富力盈隆广场815、816、801房。法定代表人：仵迎双，总经理。委托诉讼代理人：刘鹄，广东中泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖燕妃，广东中泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市华奥供应链管理有限公司,住所地广东省广州市天河区*****……