合伙协议纠纷 （2013）浙杭商终字第1308号

根据各方当事人提供的证据及在庭审中的陈述，《合作协议》在签订后事实上没有实际履行，并且平峰在2010年11月10日将邬益飞投资款中的20万元返还的行为明确表示不再履行协议。因此，《合作协议》在2010年11月10日起已经实际解除。协议解除后，平峰、颜德礼应当将已经收取的投资款返还邬益飞。现有证据显示，邬益飞剩余的15万元投资款在颜德礼处，且颜德礼未提供有效证据证明其已将15万元返还邬益飞，故邬益飞有权要求颜德礼返还15万元。邬益飞要求平峰返还15万元的诉请缺乏事实理由及法律依据，予以驳回。邬益飞要求支付利息损失的诉请，亦缺乏事实依据。颜德礼辩称其已将10.5万元支付给邬益飞的委托人王威、邬益飞与其之间的纠纷已经了结的意见，缺乏有效证据加以证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认邬益飞与平峰、颜德礼之间签订的《合作协议》于2010年10月10日起解除。二、颜德礼返还邬益飞投资款150000元，该款于本判决生效之日起十日内支付。三、驳回邬益飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义

根据各方当事人提供的证据及在庭审中的陈述，《合作协议》在签订后事实上没有实际履行，并且平峰在2010年11月10日将邬益飞投资款中的20万元返还的行为明确表示不再履行协议。因此，《合作协议》在2010年11月10日起已经实际解除。协议解除后，平峰、颜德礼应当将已经收取的投资款返还邬益飞。现有证据显示，邬益飞剩余的15万元投资款在颜德礼处，且颜德礼未提供有效证据证明其已将15万元返还邬益飞，故邬益飞有权要求颜德礼返还15万元。邬益飞要求平峰返还15万元的诉请缺乏事实理由及法律依据，予以驳回。邬益飞要求支付利息损失的诉请，亦缺乏事实依据。颜德礼辩称其已将10.5万元支付给邬益飞的委托人王威、邬益飞

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1308号上诉人（原审被告）：颜德礼。委托代理人（特别授权代理）：晏德熙、王皓。被上诉人（原审原告）：邬益飞。委托代理人（特别授权代理）：陈款。原审被告：平峰。委托代理人（特别授权代理）：晏德熙、王皓。上诉人颜德礼因合伙协议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第1823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法……