民间借贷纠纷 （2016）京03民终1501号

初洪涛从于文俭处借款，并向于文俭出具欠条、借条、收条，可以认定双方存在民间借贷关系。该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。诉讼中，关于借款本金，双方持有异议。于文俭自认70万元借款中仅有65万元为借款本金，该院予以确认。虽然初洪涛辩称仅收到45万元借款本金，但其向于文俭出具了6张单独欠条，总金额共计70万元，并就6张欠条向于文俭出具70万元的总借条、收条对借款金额再次确认，而于文俭提供的转账凭证证明其向初洪涛转账支付了大部分借款本金，于文俭亦就现金支付部分予以合理说明。现有证据可以认定，于文俭向初洪涛交付了65万元借款本金。该院对初洪涛关于仅收到45万元借款本金的辩称意见不予采信。借款之后，初洪涛仅偿还了借款利息，至今未偿还借款本金。现于文俭主张初洪涛偿还借款本金65万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。经该院合法传唤，初洪涛未到庭参加诉讼，不影响该院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：初洪涛于判决生效之日起十日内偿还于文俭借款六十

初洪涛从于文俭处借款，并向于文俭出具欠条、借条、收条，可以认定双方存在民间借贷关系。该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。诉讼中，关于借款本金，双方持有异议。于文俭自认70万元借款中仅有65万元为借款本金，该院予以确认。虽然初洪涛辩称仅收到45万元借款本金，但其向于文俭出具了6张单独欠条，总金额共计70万元，并就6张欠条向于文俭出具70万元的总借条、收条对借款金额再次确认，而于文俭提供的转账凭证证明其向初洪涛转账支付了大部分借款本金，于文俭亦就现金支付部分予以合理说明。现有证据可以认定，于文俭向初洪涛交付了65万元借款本金。该院对初洪涛

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1501号上诉人（原审被告）初洪涛，男，1976年11月18日出生。委托代理人周甲德，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于文俭，男，1979年2月13日出生。委托代理人蔡庆江，北京明时律师事务所律师。委托代理人陈来明，北京明时律师事务所律师。上诉人初洪涛因与被上诉人于文俭民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）……