合伙协议纠纷 （2017）鲁03民终2791号

双方争议的焦点问题是刘涵向刘文会支付的20万元款项的性质是借款还是真正意义上的投资款（股本款）。针对上述焦点问题，首先，虽然双方签订了“投资协议书”，但协议书中也明确约定刘涵只享有投资收益，不享有其他股东权益及类似股东权益，且后来更没有进行股东变更等行为让刘涵成为淄博亿百陶瓷有限公司新的股东；其次，庭审中刘文会提交了一组证据，包括“网上银行注册申请表、网银客户证书申请单据、企业客户开户单据、银行结算账户管理协议、网站服务合同、关于公章的声明”等，想要证实刘涵实际参与公司经营管理，刘涵做为淄博亿百陶瓷有限公司的职工（财务负责人），办理上述业务正是其正常工作的一部分，不能通过上述业务性的活动就当然的认为刘涵实际是参与公司的经营管理，反之，刘文会并未提供诸如股东会议纪要等能够证实刘涵参与决策和管理的其他证据证实其上述主张；再次，刘涵在支付款项后至今已一年有余，并未实际参与分红（无论刘涵是否起诉，均不能成为淄博亿百陶瓷有限公司依法经营过程中的实施各项活动阻止要件）。综上，刘涵交付的涉案20万元名义上虽为投资款，但并非为股东出资，而是实际上的借款。因为涉案款项性质被实际确定为借款，所以双方在协议

双方争议的焦点问题是刘涵向刘文会支付的20万元款项的性质是借款还是真正意义上的投资款（股本款）。针对上述焦点问题，首先，虽然双方签订了“投资协议书”，但协议书中也明确约定刘涵只享有投资收益，不享有其他股东权益及类似股东权益，且后来更没有进行股东变更等行为让刘涵成为淄博亿百陶瓷有限公司新的股东；其次，庭审中刘文会提交了一组证据，包括“网上银行注册申请表、网银客户证书申请单据、企业客户开户单据、银行结算账户管理协议、网站服务合同、关于公章的声明”等，想要证实刘涵实际参与公司经营管理，刘涵做为淄博亿百陶瓷有限公司的职工（财务负责人），办理上述业务正是其正常工作的一部分，不能通过上述业务性的活动就当然

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2791号上诉人（原审被告）：刘文会，女，1985年11月23日出生，汉族，淄博亿百陶瓷有限公司法定代表人，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：舒立杰，山东洪筹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘涵，女，1987年10月28日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市淄川区。委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所律师。原审被告：淄……