房屋买卖合同纠纷 （2016）京03民终10209号

双方争议的焦点是：本案诉讼是否违反一事不再理原则，即重复起诉。一事不再理原则必须同时具备如下条件：1.两次诉讼的原、被告相同；2.同一诉讼标的；3.诉讼请求一致。刘佰秋、张明明因民间借贷纠纷于2013年1月提起民事诉讼，并以民间借贷案由达成调解协议，该诉讼属于债权债务法律关系；本案刘佰秋要求确认《以房抵债协议书》有效，属于合同法律关系，因此，本案并未违反一事不再理原则。另外，（2013）密民初字第1087号调解书是从法律上确定了刘佰秋、张明明的债权债务关系并赋予了刘佰秋债权的法律强制效力。该调解书不具有撤销或解除双方《以房抵债协议书》的含义，当张明明按照调解书履行，债务自然消灭。当下，刘佰秋两次申请执行该调解书，均已中止执行。刘佰秋、张明明之间的债权债务关系没有消灭。以房抵债协议是偿还债务的一种方式，双方自愿达成《以房抵债协议书》，并且自2013年1月张明明已经将涉诉房屋交付刘佰秋居住使用至今，张明明在庭审中虽然不予认可，但在2013年4月18日开庭笔录中明确表示“不同意原告诉讼请求，双方达成协议后，我们已经交付了原告房产。其已使用，请求原告依照协议给付我们尾款”；经法院现场勘查，涉诉

双方争议的焦点是：本案诉讼是否违反一事不再理原则，即重复起诉。一事不再理原则必须同时具备如下条件：1.两次诉讼的原、被告相同；2.同一诉讼标的；3.诉讼请求一致。刘佰秋、张明明因民间借贷纠纷于2013年1月提起民事诉讼，并以民间借贷案由达成调解协议，该诉讼属于债权债务法律关系；本案刘佰秋要求确认《以房抵债协议书》有效，属于合同法律关系，因此，本案并未违反一事不再理原则。另外，（2013）密民初字第1087号调解书是从法律上确定了刘佰秋、张明明的债权债务关系并赋予了刘佰秋债权的法律强制效力。该调解书不具有撤销或解除双方《以房抵债协议书》的含义，当张明明按照调解书履行，债务自然消灭。当下，刘佰秋两

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10209号上诉人（原审被告）：张明明，男，1982年6月15日出生。委托代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘佰秋，男，1976年8月31日出生。委托代理人：杨军，北京仁道律师事务所律师。上诉人张明明因与被上诉人刘佰秋房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初3781号民事判决，……