确认劳动关系纠纷 （2016）苏05民终6892号

根据建筑市场的行业惯例以及中建一局提供的劳务分包合同，能够认定中建一局已经将涉案工程的劳务工作分包给了具有用工资质的上海福禧建筑劳务有限公司，且根据中建一局提供的劳某以及授权委托书，亦能证明侯荣所述的管理人员王世军系上海福禧建筑劳务有限公司员工，因此认定侯荣与中建一局之间并不存在劳动关系，侯荣可另案主张其与上海福禧建筑劳务有限公司之间存在劳动关系。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：原告侯荣与被告中国建筑一局（集团）有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告侯荣负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，侯荣陈述其是王世军招到工地工作的。本院认为，劳务分包合同与劳某、授权委托书、中建一局的陈述、侯荣陈述的其是王世军招到工地工作的内容相互印证，足以证明侯荣提供劳动的昆山花桥嘉景（二期）项目的劳务工作是由有用工主体资格的上海福禧建筑劳务有限公司承包的。劳某、授权委托书及中建一局的陈述可以证明王世军在上海福禧建筑劳务有限公司承包的昆山花桥嘉景（二期）的劳务项目上工作。王世军招用了侯荣在昆山花桥嘉景（二期）项目提供劳动，应认定为上海福禧建筑劳务有限公司招用

根据建筑市场的行业惯例以及中建一局提供的劳务分包合同，能够认定中建一局已经将涉案工程的劳务工作分包给了具有用工资质的上海福禧建筑劳务有限公司，且根据中建一局提供的劳某以及授权委托书，亦能证明侯荣所述的管理人员王世军系上海福禧建筑劳务有限公司员工，因此认定侯荣与中建一局之间并不存在劳动关系，侯荣可另案主张其与上海福禧建筑劳务有限公司之间存在劳动关系。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：原告侯荣与被告中国建筑一局（集团）有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告侯荣负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，侯荣陈述其是王世军招到工地工作的。本院认为，劳务分包

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终6892号上诉人（原审原告）：侯荣。被上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：张鹏，该公司员工。上诉人侯荣因与被上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第04904号……