承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第618号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，本案中，盐虹公司按约履行了合同义务，系争产品亦已交付给立浦公司，现立浦公司以系争产品存在套色质量问题为由诉请要求修理或重作，然套色质量问题属于产品外观瑕疵，立浦公司在收到系争产品后未在约定期间内提出质量异议，相应法律后果由其自行承担，故立浦公司之诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年2月2日判决：驳回立浦公司的诉讼请求。一审案件受理费1，495元，减半收取计747.50元，财产保全费698元，共计1，445.50元，由立浦公司负担。立浦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。其主要上诉理由是，2013年1月14日、1月16日送货单所涉的包装盒系用纸箱封装，立浦公司在使用前不可能每箱检查，因套色质量问题属于外观瑕疵，故盐虹公司在打捆、封装时就明确知道该两批货物存在严重质量问题。鉴于此，立浦公司提出质量异议不受《合同法》关于双方约定或者未约定检验期间的通知时间的限制，盐虹公司应承担相应责任。被上诉人盐虹公司答辩称，立浦公司未就质量问题

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，本案中，盐虹公司按约履行了合同义务，系争产品亦已交付给立浦公司，现立浦公司以系争产品存在套色质量问题为由诉请要求修理或重作，然套色质量问题属于产品外观瑕疵，立浦公司在收到系争产品后未在约定期间内提出质量异议，相应法律后果由其自行承担，故立浦公司之诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年2月2日判决：驳回立浦公司的诉讼请求。一审案件受理费1，495元，减半收取计747.50元，财产保全费698元，共计1，445.50元，由立浦公司负担。立浦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第618号上诉人（原审原告）上海立浦包装材料印刷有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人王晓波，北京长安（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海盐虹印务有限公司。法定代表人＊＊＊，经理。委托代理人胡晓琪，上海市中广律师事务所律师。上诉人上海立浦包装材料印刷有限公司（以下简称立浦公司）因与被上诉人上海盐虹印务有限公……