农村建房施工合同纠纷 （2015）三中民终字第03942号

李民政作为本案被告主体不适格。史淑杰主张其与刘福元之间应当适用落款时间为2011年5月11日的协议书，但刘福元对此不予认可，且经过相关鉴定结构鉴定，不能认定该协议书上乙方签字为刘福元所签，故法院对史淑杰的该项主张不予采信。但是，史淑杰与刘福元之间确实形成了农村建房合同关系，刘福元进行了相关施工，史淑杰应当给付施工费。关于双方对于每平米240元所包含的范围以及零工的施工费数额，法院结合双方的陈述和本地区的基本情况予以确定。材料费，缺乏证据和事实基础，法院不予支持。关于房屋质量问题，因史淑杰已经另行提起民事诉讼，故本案中不再予以处理。综上，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.史淑杰于本判决生效之日起七日内给付刘福元剩余工程款五千六百元；2.驳回刘福元的其他诉讼请求。刘福元不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持刘福元在原审的诉讼请求，由李民政、史淑杰给付施工款25117元。上诉理由：刘福元与李民政是朋友关系，2011年5月，通过李民政刘福元与史淑杰协商，由刘福元为史淑杰建房。双方约定每平方米240元，总计152.72平

李民政作为本案被告主体不适格。史淑杰主张其与刘福元之间应当适用落款时间为2011年5月11日的协议书，但刘福元对此不予认可，且经过相关鉴定结构鉴定，不能认定该协议书上乙方签字为刘福元所签，故法院对史淑杰的该项主张不予采信。但是，史淑杰与刘福元之间确实形成了农村建房合同关系，刘福元进行了相关施工，史淑杰应当给付施工费。关于双方对于每平米240元所包含的范围以及零工的施工费数额，法院结合双方的陈述和本地区的基本情况予以确定。材料费，缺乏证据和事实基础，法院不予支持。关于房屋质量问题，因史淑杰已经另行提起民事诉讼，故本案中不再予以处理。综上，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第03942号上诉人（原审原告）刘福元，男，1948年9月19日出生。被上诉人（原审被告）李民政，男，1957年3月28日出生。被上诉人（原审告）史淑杰，女，1961年3月9日出生。上诉人刘福元因农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第14214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现……