承揽合同纠纷 （2015）清中法民二终字第716号

关于连州市连州大厦的被告主体是否适格问题。虽然《钻水井合同》中约定甲方为连州大厦，但在合同中签名确认的双方当事人为陈健安，贺小健。连州市连州大厦未在合同中盖单位公章，陈健安以个人名义与贺小健签订合同，贺小健亦不能提供相关证据证明连州市连州大厦作出过关于授予陈健安代理权的意思表示这一基本前提，陈健安自行与贺小健签订合同的行为不能认定为表见代理行为，连州市连州大厦不属于合同双方当事人，故，原审法院认为连州市连州大厦的被告主体不适格，应依法驳回贺小健对连州市连州大厦的起诉。贺小健、陈健安双方在平等、自愿的基础上签订的《钻水井合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效合同，双方均应按照合同约定适时、全面履行合同约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十一条规定“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。该案中，贺小健作为承揽人，陈健安作为定做人，贺小健完成承揽工作后，

关于连州市连州大厦的被告主体是否适格问题。虽然《钻水井合同》中约定甲方为连州大厦，但在合同中签名确认的双方当事人为陈健安，贺小健。连州市连州大厦未在合同中盖单位公章，陈健安以个人名义与贺小健签订合同，贺小健亦不能提供相关证据证明连州市连州大厦作出过关于授予陈健安代理权的意思表示这一基本前提，陈健安自行与贺小健签订合同的行为不能认定为表见代理行为，连州市连州大厦不属于合同双方当事人，故，原审法院认为连州市连州大厦的被告主体不适格，应依法驳回贺小健对连州市连州大厦的起诉。贺小健、陈健安双方在平等、自愿的基础上签订的《钻水井合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效合同，双方均应按照合同约定

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民二终字第716号上诉人（原审原告）：贺小健，男，汉族，住广东省韶关市。被上诉人（原审被告）：连州市连州大厦（普通合伙）。执行事务合伙人：梁君毅、梁炽荣。委托代理人：陈仕超，总经理。被上诉人（原审被告）：陈健安，男，汉族，住深圳市南山区。上诉人贺小健因与被上诉人连州市连州大厦、陈健安承揽合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2015）清……