信用卡纠纷 （2016）浙09民终字34号

本案争议焦点在于顾武波作为保证人是否应当就借款人陈志军未归还款项承担保证责任问题。顾武波上诉称，陈志军经民泰银行舟山分行二次以上催讨后在三个月内未归还本息，应认定为“恶意透支”，其行为构成信用卡诈骗犯罪，本案应当移送公安机关侦查，由公安机关处理后，再行确定其担保责任。但是，根据法律规定，只有在持卡人以非法占有为目的情况下，经发卡行催讨拒不归还，才被认定为“恶意透支”。本案中，在办理信用卡时，民泰银行舟山分行对陈志军的个人资产信用状况进行审查，且在使用2年多时间内陈志军一直按期还款，陈志军和民泰银行舟山分行均叙称系因个人经济困难导致未能还款，并不存在非法占有为目的。原审中顾武波也提出陈志军恶意透支构成犯罪，法院也给予其相应的举证期限，但其在法院给定的期限乃至二审中均未能提供相应的证据。故，在未有其它证据相佐证的情况下，顾武波仅以陈志军未能及时还款为由认定其构成信用卡诈骗要求将案件移送公安侦查的诉请，缺乏相应依据，应依法予以驳回。同时，顾武波上诉称，因民泰银行舟山分行工作人员告知陈志军其要脱保的事实，导致陈志军未能归还款项，存在相应的过错，应承担相应的法律责任。对于该事实，民泰银行舟山分行

本案争议焦点在于顾武波作为保证人是否应当就借款人陈志军未归还款项承担保证责任问题。顾武波上诉称，陈志军经民泰银行舟山分行二次以上催讨后在三个月内未归还本息，应认定为“恶意透支”，其行为构成信用卡诈骗犯罪，本案应当移送公安机关侦查，由公安机关处理后，再行确定其担保责任。但是，根据法律规定，只有在持卡人以非法占有为目的情况下，经发卡行催讨拒不归还，才被认定为“恶意透支”。本案中，在办理信用卡时，民泰银行舟山分行对陈志军的个人资产信用状况进行审查，且在使用2年多时间内陈志军一直按期还款，陈志军和民泰银行舟山分行均叙称系因个人经济困难导致未能还款，并不存在非法占有为目的。原审中顾武波也提出陈志军恶意透

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民终字34号上诉人（原审被告）顾武波。委托代理人（特别授权代理）孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区芙蓉洲南路25-33号。负责人倪韶，行长。委托代理人（特别授权代理）钱鑫，系浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行员工。委托代理人（特别授权代理）曹昕，系浙江民泰商业银行……