运输合同纠纷 （2019）苏05民终10088号

亮力杰商行已经初步举证。2、亮力杰商行已将托运的货物包装好，韵达公司无法知晓托运货物为何物。3、涉案货物的价值不能以推定形式进行确认。一审法院以亮力杰商行提供的增值税发票为依据，推定货物价值为19800.24元，不具有说服力。货物的价值与价格并非同一概念。亮力杰商行开具的增值税发票上所显示的金额仅为亮力杰商行与其客户之间就该货物达成的买卖价格，并不能反映该货物的实际价值。二、一审法院适用法律错误。1、保价条款并非免责条款，本案运输合同中的免责条款在运单上亦有明确记载，应适用《中华人民共和国邮政法》第47条相关规定进行认定。2、韵达公司不存在重大过失，一审法院认为韵达公司未结合运输物品的重量进而核实揽收的物品，欠缺承运人的基本注意义务，运输过程中亦未加固外包装，属于重大过失。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第304条之规定，托运人应当准确表明运输物品的名称、性质、数量、重量等基本情况，韵达公司依法并无核实之义务。而关于包装的问题，根据《合同法》第306条、第156条、第61条之规定，结合本案实际情况，应当按照交易习惯确定。双方之间长期存在运输合同关系，亮力杰商行托运的物

亮力杰商行已经初步举证。2、亮力杰商行已将托运的货物包装好，韵达公司无法知晓托运货物为何物。3、涉案货物的价值不能以推定形式进行确认。一审法院以亮力杰商行提供的增值税发票为依据，推定货物价值为19800.24元，不具有说服力。货物的价值与价格并非同一概念。亮力杰商行开具的增值税发票上所显示的金额仅为亮力杰商行与其客户之间就该货物达成的买卖价格，并不能反映该货物的实际价值。二、一审法院适用法律错误。1、保价条款并非免责条款，本案运输合同中的免责条款在运单上亦有明确记载，应适用《中华人民共和国邮政法》第47条相关规定进行认定。2、韵达公司不存在重大过失，一审法院认为韵达公司未结合运输物品的重量进而

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10088号上诉人（原审被告）：昆山韵达速递有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇金谷园12号楼11室。法定代表人：徐之国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志荣，昆山市周庄法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：昆山韵达速递有限公司周市分公司，住所地江苏省昆山市周市镇陆杨友谊南路。法定代表人：史明之，该分公司负责人。委托诉讼代理人：陈志……