股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2017）京02民终2298号

本案中，王小清依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，主张因北京伟士特开发咨询有限公司的股东草桥公司与沈吕遂怠于履行清算义务，导致北京伟士特开发咨询有限公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法清算，故草桥公司与沈吕遂应对北京伟士特开发咨询有限公司尚欠王小清的债务承担连带清偿责任。因此，一审法院应对王小清与北京伟士特开发咨询有限公司之间是否存在债权债务关系、草桥公司与沈吕遂是否存在怠于履行清算义务的情形、北京伟士特开发咨询有限公司的破产清算案件的具体情况等事实进一步予以查明，并根据查明的事实确定草桥公司与沈吕遂对王小清所主张的北京伟士特开发咨询有限公司债务是否应当承担连带清偿责任。一审法院未对前述事实予以查明，即作出一审判决，属于基本事实认定不清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第01924号民事判决；二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。上诉人王小清预交的二审案件受理费53191元予以退回。审判长　　张君审判员　　闫飞审判员　　石东二〇一七年十二月二十九日书记

本案中，王小清依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，主张因北京伟士特开发咨询有限公司的股东草桥公司与沈吕遂怠于履行清算义务，导致北京伟士特开发咨询有限公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法清算，故草桥公司与沈吕遂应对北京伟士特开发咨询有限公司尚欠王小清的债务承担连带清偿责任。因此，一审法院应对王小清与北京伟士特开发咨询有限公司之间是否存在债权债务关系、草桥公司与沈吕遂是否存在怠于履行清算义务的情形、北京伟士特开发咨询有限公司的破产清算案件的具体情况等事实进一步予以查明，并根据查明的事实确定草桥公司与沈吕遂对王小清所主张的北京伟士特开发咨询有限公司债务是否应当承

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终2298号上诉人（原审原告）：王小清，男，1967年9月16日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：钟宇清，北京市高界律师事务所律师。被上诉人(原审被告):北京草桥实业总公司，住所地北京市丰台区南三环路玉泉营立交桥东南侧118号。法定代表人：李澄清，总经理。委托诉讼代理人：周祖光，男，北京草桥业总公司工作人员。被上诉人（原审被告）：沈吕……