金融借款合同纠纷 （2010）成民初字第674号

根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有二：（1）成都银行与恒达公司关于713万元人民币借款合同关系的真实性？（2）原告的起诉是否超过诉讼时效？关于成都银行与恒达公司借款合同关系的真实性问题。成蓉鉴字第97号《文件检验鉴定意见书》只能证明（2001）成高证字第6594号公证书上恒达公司的印章印文与工商档案中的样本及恒达公司提供的印章不是同一枚印章所盖，并不能证明借款合同、公证书上所盖恒达公司印章不是恒达公司自有的。（2006）成执裁字第150《民事裁定书》是对有公章瑕疵的公证文书裁定不予执行，但并没有对借款合同关系的真实性作出判断。借款合同上虽然仅有恒达公司原法定代表人林尤私章没有签名，但恒达公司并无证据证明签订借款合同及办理公证文书的不是林尤本人。根据本院向成都银行调取的转帐支票（编号01324026）、实验十二桥分理处明细帐（户名：成都恒达房屋开发公司、帐号2010********），即已表明成都银行已经按照《人民币借款合同》的约定，向恒达公司发放了713万元贷款。同日，恒达公司将713万元转入成都金城建筑工程公司帐户，亦印证了《人民币借款合同》的真实性。故本院确认成都银行与

根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有二：（1）成都银行与恒达公司关于713万元人民币借款合同关系的真实性？（2）原告的起诉是否超过诉讼时效？关于成都银行与恒达公司借款合同关系的真实性问题。成蓉鉴字第97号《文件检验鉴定意见书》只能证明（2001）成高证字第6594号公证书上恒达公司的印章印文与工商档案中的样本及恒达公司提供的印章不是同一枚印章所盖，并不能证明借款合同、公证书上所盖恒达公司印章不是恒达公司自有的。（2006）成执裁字第150《民事裁定书》是对有公章瑕疵的公证文书裁定不予执行，但并没有对借款合同关系的真实性作出判断。借款合同上虽然仅有恒达公司原法定代表人林尤私章没有签名，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）成民初字第674号原告成都市协成资产管理有限责任公司。住所地：成都市西玉龙街**新世纪广场****。法定代表人温丽萍，董事长。委托代理人徐怡，四川亚峰律师事务所律师。委托代理人段永龙，四川亚峰律师事务所律师。被告成都恒达房屋开发（项目）公司。。住所地：成都市锦江区书院西街****法定代表人黄建敏，总经理。委托代理人李娟，四川君合律师事务所律师。……