民间借贷纠纷 （2016）沪01民终6734号

合法、真实的借贷关系应受法律保护。曹信贤提供的借条、银行交易凭证、利息转本金确认书等现有证据足以证明李福向曹信贤借款300万元的事实，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。由于双方没有约定付款期限，因此曹信贤可随时主张权利，故对于碧城公司认为曹信贤的起诉已过诉讼时效的称，原审不予采纳。借条中虽写明以李福持有的鑫泉公司和碧城公司股份作为担保，但因没有办理股权质押登记，因此股权担保尚未生效。公司法第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。由于该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保必然导致担保合同无效，且该条款并非效力性强制性规定，而公司内部决议程序亦无法约束第三人，另担保法司法解释第四条规定的内容因公司法的修改而丧失了引用基础，故对于碧城公司认为本案的担保行为没有经过全体股东或股东大会决议，因此该担保行为应为无效的辩称，原审不予采纳。由于借条中没有约定归还债务的时间，因此保证期间应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，现曹信贤向原审法院主张权利，就是要求债务人履行义务的体现，因，曹信贤向担保人主张权利并未超过担保期间，故对于碧城

合法、真实的借贷关系应受法律保护。曹信贤提供的借条、银行交易凭证、利息转本金确认书等现有证据足以证明李福向曹信贤借款300万元的事实，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。由于双方没有约定付款期限，因此曹信贤可随时主张权利，故对于碧城公司认为曹信贤的起诉已过诉讼时效的称，原审不予采纳。借条中虽写明以李福持有的鑫泉公司和碧城公司股份作为担保，但因没有办理股权质押登记，因此股权担保尚未生效。公司法第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。由于该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保必然导致担保合同无效，且该条款并非效力性强制性规定，而公司内部决议程序

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6734号上诉人（原审告）福建碧城置业发展有限公司，住所地福建省宁德市屏南县古峰镇翠屏南路夏林苑1-4号。法定代表人余香琴，总经理。委托诉讼代理人潘宜斌，北京德恒（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人廖美红，北京德恒（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹信贤，1955年7月27日生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人朱晓影，上……