侵害外观设计专利权纠纷 （2018）苏01民初2748号

原告璞尚公司是ＺＬ20133044××××.5“儿童眼镜（十七）”外观设计专利的权利人，该专利权处于合法有效状态，依法应受法律保护。任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。将被控侵权产品与涉案外观设计进行比对，被控侵权产品为儿童太阳镜，涉案外观设计专利为儿童眼镜，两者的类别基本相同；以一般消费者的知识水平和认知能力，通过整体观察、综合判断，两者的各要素及其组合、产品的形状均基本相同，只是在镜框、镜腿和外盖的颜色及镜腿外侧的文字图案上存在区别，但从整体视觉效果上来看，并无实质性差异，故两者构成近似。被控侵权产品的设计落入原告涉案外观设计专利权的保护范围。被告博亮经营部未经专利权人许可，销售侵犯涉案外观设计专利权的产品，构成侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告要求被告博亮经营部立即停止销售侵犯其专利权产品的行为，符合法律规定，应予支持。关于赔偿损失的数额，原告要求被告博亮经营部赔偿其

原告璞尚公司是ＺＬ20133044××××.5“儿童眼镜（十七）”外观设计专利的权利人，该专利权处于合法有效状态，依法应受法律保护。任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。将被控侵权产品与涉案外观设计进行比对，被控侵权产品为儿童太阳镜，涉案外观设计专利为儿童眼镜，两者的类别基本相同；以一般消费者的知识水平和认知能力，通过整体观察、综合判断，两者的各要素及其组合、产品的形状均基本相同，只是在镜框、镜腿

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民初2748号原告：厦门璞尚贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号10层。法定代表人：黄法调，该公司董事长。委托代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人：刘忱，江苏致邦律师事务所实习律师。被告：丹阳市开发区博亮眼镜经营部，住所地江苏省丹阳市国际眼镜城2F-B8017。经营者：杨周玉。原告厦门璞尚贸易有限公司（以下简称璞……