合伙协议纠纷 （2016）内07民终664号

夏德利、荆纪昌与赵甲林拟合伙的霓虹灯安装工程并未实际施工，双方对夏德利的投资金额无异议，且夏德利与赵甲林均同意解除合伙协议。本案争议的焦点是一审法院判决赵甲林给付夏德利35451.3元结算款（包括货物价值20118.8元和承担费用款）是否正确；赵甲林主张夏德利应给付赵甲林3166元工人工资款的上诉理由是否成立；一审法院判决赵甲林给付利息14012.3元是否正确。关于一审法院认定赵甲林给付夏德利35451.3元结算款是否正确问题，夏德利、赵甲林于2003年12月12日对合伙期间的投入进行了清算，确认合伙实际投入方仅为夏德利与赵甲林，双方对合伙期间的投入进行确认：夏德利为合伙投入的货物材料价值20118.8元，支出费用43000元，共计63118.8元；赵甲林为合伙投入货物材料价值30384元，支出费用12335元，共计42719元。因夏德利投入的货物由赵甲林负责发运至俄罗斯，在俄罗斯联系的工程未能施工，而该批货物未能取回，一审法院认定赵甲林存在过错应给付夏德利货款20118.8元并无不当。夏德利与赵甲林在合伙期间共投入费用55335元（43000元+12335元），鉴于该工程并未施工的实

夏德利、荆纪昌与赵甲林拟合伙的霓虹灯安装工程并未实际施工，双方对夏德利的投资金额无异议，且夏德利与赵甲林均同意解除合伙协议。本案争议的焦点是一审法院判决赵甲林给付夏德利35451.3元结算款（包括货物价值20118.8元和承担费用款）是否正确；赵甲林主张夏德利应给付赵甲林3166元工人工资款的上诉理由是否成立；一审法院判决赵甲林给付利息14012.3元是否正确。关于一审法院认定赵甲林给付夏德利35451.3元结算款是否正确问题，夏德利、赵甲林于2003年12月12日对合伙期间的投入进行了清算，确认合伙实际投入方仅为夏德利与赵甲林，双方对合伙期间的投入进行确认：夏德利为合伙投入的货物材料价值20

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内07民终664号上诉人（原审被告）赵甲林，男，汉族，满洲里市正大美术装潢店业主，住内蒙古自治区满洲里市。委托代理人赵甲玲，内蒙古律星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏德利，男，满族，满洲里市扎赉诺尔矿区供电局退休工人，住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审第三人）荆纪昌，男，汉族，其他自然情况不详，现下落不明。上诉人赵甲林因与被……