金融借款合同纠纷 （2014）浙绍商终字第364号

本案二审中的主要争议焦点为本案讼争的抵押房屋担保范围是以他项权证上载明的债权数额为准还是以据以登记的担保合同约定的担保范围为准。根据本院查明的事实，上诉人与被上诉人在办理房产抵押登记时向绍兴市房地产管理处提交了《房地产抵押合同》两份，抵押合同分别载明被担保主债权数额1250000元，担保金额2012000元，以及被担保主债权数额1250000元，担保金额2007000元。设定抵押之房地产担保范围为抵押贷款的本息、罚息、违约金、有关税费及实现债权的费用（含诉讼代理费）。该抵押合同系双方真实意思的表示，应确认为有效。虽然在他项权证上载明的债权数额分别为1250000元，根据据以登记的《房地产抵押合同》的约定，该债权应为本金数额，登记效力应及于合理的利息、违约金等其他费用，上诉人要求在据以登记的抵押合同约定的金额2012000元及2007000元担保范围内享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。综上，鉴于上诉人在二审中提供了新的证据，导致原审判决对上诉人就讼争抵押房屋享有优先受偿权的担保金额范围认定不当，本院予以纠正。上诉人建设银行的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

本案二审中的主要争议焦点为本案讼争的抵押房屋担保范围是以他项权证上载明的债权数额为准还是以据以登记的担保合同约定的担保范围为准。根据本院查明的事实，上诉人与被上诉人在办理房产抵押登记时向绍兴市房地产管理处提交了《房地产抵押合同》两份，抵押合同分别载明被担保主债权数额1250000元，担保金额2012000元，以及被担保主债权数额1250000元，担保金额2007000元。设定抵押之房地产担保范围为抵押贷款的本息、罚息、违约金、有关税费及实现债权的费用（含诉讼代理费）。该抵押合同系双方真实意思的表示，应确认为有效。虽然在他项权证上载明的债权数额分别为1250000元，根据据以登记的《房地产抵押合

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第364号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司绍兴分行。负责人：刘雁群。委托代理人：冯坚、董樑。被上诉人（原审被告）：绍兴县港龙纺织品有限公司。法定代表人：沈国祥。被上诉人（原审被告）：沈国祥。被上诉人（原审被告）：裘亚芳。被上诉人（原审被告）：绍兴县方博轻纺有限公司。法定代表人：沈国祥。上诉人中国建设银行股份有限公司绍兴分行……