侵害外观设计专利权纠纷 （2017）鲁01民初1784号

原告林振岳的涉案专利权在涉案行为发生时合法、有效，依法应受法律保护。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释［2009］21号）第八条规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案中，授权外观设计与被诉侵权设计均为塑胶地垫，经当庭比对，被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异，构成相同，被诉侵权设计落入原告授权外观设计专利权的保护范围。关于涉案被控侵权产品的侵权责任主体问题，原告林振岳认为被告李木明作为涉案商铺承租人和经营者，应当承担侵权责任。被告李木明认为其已将涉案商铺转租给宋丽君经营，应由宋丽君承担责任。本院认为，被告李木明就涉案商铺与山东华苑企业集团总公司签订的《商铺租赁合同》合法、有效，被告李木明据此享有承租方的相关权利和义务。虽然原告在

原告林振岳的涉案专利权在涉案行为发生时合法、有效，依法应受法律保护。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释［2009］21号）第八条规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案中，授权外观设计与被诉侵权设计均为塑胶地垫，经当庭比对，被诉侵权设计与授权外观设计

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民初1784号原告：林振岳，男，1965年12月22日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：成屹华，男，1974年8月13日出生，汉族，晋江市秉成知识产权事务所职员，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：耿华明，男，1990年6月5日出生，汉族，晋江市秉成知识产权事务所职员，住江苏省盐城市。被告：李木明，男，1970年7月5日出生，汉族，……