房屋买卖合同纠纷 （2015）丹民一终字第00193号

本案主要争议在于原、被告间是否存在房屋买卖合同关系。原告提供了房屋买卖合同，主张二被告在2011年1月30日以10万元的价格将涉案房屋卖给原告且原告已付清了房款。被告提供的证据表明，当日，原、被告三人共同向案外人ＸＸＸ借款10万元并出具了一份借条；2012年4月9日，原告向案外人鲁强借款15万元，当日，被告孙X与案外人高喜家就涉案房屋签订了买卖契约，约定的房屋价格为24750元，但高喜家在申请强制执行中收到被告孙X退回的购房款却为15万元；2012年4月10日，在被告未向原告提供借款的情况下，原告却为被告孙X出具了一份金额为30万元的借条。上述事实孤立而论颇多巧合蹊跷，但被告作出的解释顺理成章可信度较高，原告虽持有房屋买卖合同，但却未提供其给付房款的证据，也不能对相关事实作出合理解释，故原告主张的与被告之间的房屋买卖合同关系难以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。根据上述规定，确认原告主张的

本案主要争议在于原、被告间是否存在房屋买卖合同关系。原告提供了房屋买卖合同，主张二被告在2011年1月30日以10万元的价格将涉案房屋卖给原告且原告已付清了房款。被告提供的证据表明，当日，原、被告三人共同向案外人ＸＸＸ借款10万元并出具了一份借条；2012年4月9日，原告向案外人鲁强借款15万元，当日，被告孙X与案外人高喜家就涉案房屋签订了买卖契约，约定的房屋价格为24750元，但高喜家在申请强制执行中收到被告孙X退回的购房款却为15万元；2012年4月10日，在被告未向原告提供借款的情况下，原告却为被告孙X出具了一份金额为30万元的借条。上述事实孤立而论颇多巧合蹊跷，但被告作出的解释顺理成章

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）丹民一终字第00193号上诉人（原审原告）：董XX，男。委托代理人：孙世清，辽宁方浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙X，男。被上诉人（原审被告）：邹XX，女。二被上诉人的委托代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。上诉人董XX与被上诉人孙X、邹XX房屋买卖合同纠纷一案，东港市人民法院于2015年4月27日作出（2014）东民初字第570……